裁判書系統

112年度易字第625號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃瑞宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第14224號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、追加起訴意旨略以：被告黃瑞宗於民國112年2月17日5時27分，在臺南市○區○○路0號(成功大學光復校區光2舍後方停車場)，意圖為自己不法所有，徒手竊取李和叡所有之自行車(白色捷安特、21段變速)，價值約新臺幣（下同）4,000元，作為自己代步使用。李和叡發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明

    文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨參照）。

三、經查，檢察官雖以本件被告所涉竊盜案件，與本院112年度易字第470號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，並於112年5月25日繫屬本院，此有臺灣臺南地方檢察署112年5月25日南檢和義112偵14224字第1129038929號函及其上本院收狀戳章1份附卷可佐。然本院112年度易字第470號竊盜案件，業經本院於112年5月10日辯論終結，並於同年5月13日判決，有該案審判筆錄及判決可資查考，是本件檢察官係於本院112年度易字第470號案件辯論終結後，始追加起訴，揆諸上開說明，其追加起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    法　官　王惠芬

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日