裁判書系統

112年度簡上字第135號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  潘崑源

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國112年2月24日

111年度簡字第3243號（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23172號）所為之第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認如附件所示之原判決（本院111年度簡字第3243 號）以被告潘崑源（下稱被告）係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，另說明被告亦有毀損他人物品之素行紀錄，本次再為相同性質行為，更見其漠視他人權利，法紀觀念薄弱，兼衡被告犯後迄未能賠償告訴人所受損害之情況等一切情狀，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充被告於本院審理之自白外，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、本案上訴之審理範圍：　　

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，檢察官於上訴書中表示：原審量刑難認妥適，復於審理時陳稱：上訴範圍只針對量刑部分等語。足見檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，依照前揭規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載，併此敘明。　　　

三、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：原審未審酌被告尚未賠償告訴人之重要事由，量刑洵屬過輕等語。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，雖然被告迄今未賠償告訴人，但告訴人既已提出附帶民事訴訟，告訴人便在該程序行使權利，被告應負之民事責任依然存在。本院綜合上情，認原審審酌被告前有毀損他人物品之素行紀錄，本次再為相同性質行為，更見其漠視他人權利，法紀觀念薄弱，兼衡被告犯後迄未能賠償告訴人所受損害之情況等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1日之刑，經核並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則。檢察官上訴其餘意旨，原審均在適法範圍予以考量審酌，參照前開說明，本院對原審之職權行使，當予尊重，非可任意指摘與撤銷，是本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　

本案經檢察官王宇承提起聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承提起上訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長 法　官  周宛瑩

　　　　　　　　　                   法  官  張郁昇

　　　　　　　　　                   法  官　黃鏡芳

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 施茜雯

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

附件：

111年度簡字第3243號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  潘崑源

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第23172號），本院判決如下：

潘崑源犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值、被告國小畢 業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁受詢問人資料欄之記載），且被告亦有毀損他人物品之素行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次再為相同性質 行為，更見其漠視他人權利，法紀觀念薄弱，兼衡被告犯後迄未能賠償告訴人所受損害之情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭  法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄所犯法條：

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 

                                    111年度偵字第23172號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘崑源與鄧麗芳前為同事，雙方因故發生爭執後，潘崑源因而心生不滿，於得知鄧麗芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺南市○區○○路000巷00弄00號前之路旁後，竟基於毀損之犯意，先將防水膠與砂石混和後裝入水桶中，復於民國111年7月18日2時40分許，持該水桶前往上址，將水桶內之混和物潑灑在上開車輛上，致使車輛之車體（含板金、玻璃）損壞而不堪用，足以生損害於鄧麗芳。嗣經鄧麗芳報警處理，為警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。

二、案經鄧麗芳訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告潘崑源坦承不諱，核與證人即告訴人鄧麗芳於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表2紙、上開車輛毀損照片5張、監視錄影畫面翻拍照片11張及案發現場照片5張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 9　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宇承　

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　 4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周承鐸

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。