裁判書系統

112年度訴字第349號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  盧彥宇

                    （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1312號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

盧彥宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌仟肆佰捌拾元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、被告盧彥宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、㈡第1行記載：「1」應予刪除；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第57、63頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告先後2次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。

四、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告雖係透過網際網路對他人實施詐術，然其於本案詐欺之被害人為2人，詐騙金額分別為新臺幣（下同）4,510元、3,970元，且犯後坦承犯行，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。

五、爰審酌被告有詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，透過臉書詐取他人之遊戲點數，所為誠屬不該，並考量被告犯後坦認犯行，惟未能賠償被害人之損失，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，離婚、育有1個小孩（5歲），入監前做工，月收入約4萬5千元，入監前與父母親同住（見院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。

六、沒收

　　查被告於本案之犯罪所得合計為價值8,480元（即4,510元+3,970元＝8,480元）之遊戲點數，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇烱峯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第十一庭  法  官  張婉寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  莊月琴

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、盧彥宇向不知情之友人陳政瑋(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)借用行動電話門號0000000000，用以向「糖蛙線上娛樂股份有限公司（下稱糖蛙公司）所屬之線上遊戲「錢街online」申請會員帳號之綁定門號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年5月4日前某時，於網際網路上之臉書粉絲專頁公開張貼「收手機小額付費額度換現金-信用卡刷卡換現金」之不實信息，嗣(一)呂致成於110年5月4日瀏覽後與之私訊，陷於錯誤而供依即依指示於同日先後向電信公司小額付費共計4510元購買遊戲點數後，將之儲值至前開遊戲帳號，盧彥宇卻未依約匯款3800元予呂致成，呂致成始知受騙。（二）1嚴文昭於110年7月15日瀏覽上開同一臉書訊息與盧彥宇私訊後陷於錯誤，依指示以電信小額付費共計3970元購買遊戲點數，將之儲值至前開帳號，盧彥宇卻未依約匯款3200元予嚴文昭，嚴文昭始知受騙。嗣因呂致成、嚴文昭報警循線查悉上情。

二、案經檢察官自動檢舉偵辦。

          證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告盧彥宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂致成、嚴文昭於警詢之指述、同案被告陳政瑋證述大致相符，並有告訴人呂致成、嚴文昭提供之臉書對話截圖畫面、糖蛙公司提供之會員帳號查詢資料暨IP登入交易明細紀錄、0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢單資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告所為上開㈠、㈡，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告實施詐欺犯行所得價值4510元及3970元之遊戲點數雖未扣案，仍屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　  17  　日

　　　　　                    檢察官 郭 文 俐

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日

                              書記官 謝 富 雄

（本院按下略）