裁判書系統

112年度金訴字第264號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  侯榮泰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14186號、第14849號、第26955號、第27329號、112年度偵字第3541號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：

侯榮泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案行動電話壹支沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、程序部分：

    本件被告侯榮泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：

    侯榮泰於民國110年12月間，加入真實姓名年籍不詳組成之3人以上，實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組織擔任車手，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，提供00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員以假投資之方式詐欺吳宗謀，致吳宗謀陷於錯誤，於110年12月20日上午9時43分許，匯款新臺幣(下同)120萬元至不知情之鄭迺樺申辦之中國信託商業銀行00000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同日上午10時29分轉帳至侯榮泰台新銀行帳戶，由侯榮泰於同日上午10時45分許，在台新銀行崇德分行（位於臺南市○區○○路000號），以臨櫃提款之方式提領

　　196萬元（內含吳宗謀遭詐騙匯入120萬元），扣除其可獲取提領款項2％之報酬後，將剩餘款項交付不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　

　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

　㈡證人鄭迺樺、證人即告訴人吳宗謀於警詢中之證述。　

  ㈢被告侯榮泰申辦之台新銀行帳戶交易明細、鄭迺樺申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、台新銀行崇德分行之監視器畫面4張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳宗謀提出之玉山銀行匯款申請書 、吳宗謀提出與詐欺集團之對話紀錄、平台頁面 、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片7張。

四、論罪科刑：

  ㈠核被告侯榮泰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。

  ㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查詐欺集團內部成員眾多，彼此分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人所匯款項之「車手」、收集「車手」提領款項之「收水手」，渠等彼此分工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙犯行，領取詐騙所得，並防止遭到偵查機關查獲。查被告就附表所示犯行係與詐騙集團成員「龍仔」暨其他詐欺集團成員彼此進行分工，進而擔任領款工作，並將所收取之詐騙所得款項交與上游成員，則被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐欺集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集團成員共負正犯責任。故被告就本案犯行，與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。

  ㈢被告就本案所為犯行，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告就本案犯行，係以法律上一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

  ㈣刑之減輕及比較：

　①洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，同年月16日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；前揭條例、法律修正後之規定，均以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。

　②想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，自與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定相符，依上開規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。

　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收水」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告迄本院判決前，尚未與被害人成立和解、調解或其他方式填補損害；另考量被告之素行、被告於本案所為犯行之角色分工，及被告坦承本案犯行，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收：

　1.扣案行動電話1支為被告用以聯絡詐騙集團成員綽號「龍仔」所用之物（參見警一卷第14頁），係屬被告所有且供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。　

　2.被告於警詢及偵查中供稱可獲得所領款項2％之報酬，且於領款之際直接領取（參見警一卷第13頁、偵一卷第35頁）。依此，本案被告領取告訴人所匯入之120萬元，已獲得2萬4千元（120萬元*2％=2.4萬元）之報酬。被告前揭不法利得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、本案經檢察官白覲毓到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

  　　　　  　　　刑事第十二庭  法  官　卓穎毓

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃郁淇

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

附錄本判決論罪法條

中華民國刑法第339條之4：

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。