112年度南秩字第31號
移
被移送人 王建雄
居臺南市○區○○街000巷00號 身分證統一編號：Z000000000號
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年5月8日南市警六偵字第1120183525號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人於民國112年3月17日14時30分許，
攜帶所飼養之犬隻，在臺南市立省躬國小（下稱省躬國小）後門排隊買東西，該犬隻進入省躬國小校園內追趕學生，致學童受到驚嚇，約經過5分鐘後，犬隻始離開校園，被移送人未對犬隻繫牽繩，未善盡管理犬隻之責，其行為涉犯社會秩序維護法第70條第3款規定，爰依法移請裁處等語。
二、
按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
適用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應
諭知無罪之判決，則為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別明定。
三、復按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下
拘留或新臺幣12,000元以下罰緩。社會秩序維護法第70條第3款定有明文。所謂「驅使」係積極以動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言。故必於飼主積極驅使動物嚇人，或動物正在嚇人，而為飼主知悉仍未予阻止時，始可謂驅使或縱容動物嚇人，方該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。至於未圈繫動物，讓動物在外自行行走或奔跑，未必然會發生驚嚇他人之情狀，即未圈繫動物或犬隻而任由動物或犬隻在外行走、奔跑與驚嚇他人之間並無相當之
因果關係，不能因動物或犬隻未圈繫而在外行走或奔跑，即可驟然認定該飼主有驅使或縱容動物嚇人之行為。
四、經查依被移送人、
證人即報案人省躬國小老師葉育銘於警詢中之陳述、證述及事發時之監視器錄影畫面截圖，雖可認定被移送人於上開時、地，攜帶其所飼養的犬隻至省躬國小後門，未以繩索繫住該犬隻，
嗣該犬隻進入省躬國小校園內追趕學童，致學童受驚嚇之事實。惟自上開陳述、證述及監視器錄影畫面截圖，可知該犬隻係自行離去被移送人身邊而進入省躬國小，尚無從確認被移送人有積極驅使該犬隻進入省躬國小嚇人，或於該犬隻嚇人時，為被移送人所知悉卻消極不阻止之情，且綜觀全卷資料，並無其他證據認被移送人確實有驅使或縱容動物嚇人之行為。是被移送人之行為，尚不能證明已該當社會秩序維護法第70條第3款規定之要件。
五、
綜上所述，依移送機關所提出之證據，尚不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款驅使或縱容動物嚇人之行為，
揆諸前揭規定及說明，自應
諭知被移送人不罰。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5 日內，以書狀敘述理
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 朱烈稽