臺灣高等法院臺南分院刑事判決
即 被 告 蔡詠潔
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第258號，中華民國111年10月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2103號、2194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、本院審判範圍：
本案係於刑事訴訟法第348條規定修正施行後始繫屬於本院，是關於上訴之效力及範圍，應依現行規定判斷。而依該條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑上訴。
參酌該條項修正理由「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、
沒收及
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。依被告及辯護人於本院陳稱僅就原判決量刑上訴，原判決認定之事實、罪名、
適用法條及沒收均不爭執（本院卷第217-218頁），而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決所處之刑是否合法、妥適
予以審理。
二、經本院審理結果，認第一審以被告蔡詠潔(原名蔡雨彤)犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪，依同條例第17條第2項規定，減輕其刑，判處
有期徒刑3年8月，
扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案之
犯罪所得新台幣9,200元沒收、
追徵。認事用法、量刑及定刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。
三、被告
上訴意旨略以：被告對犯罪事實已為認罪，而依全卷證據資料，可知被告除本次販賣第三級毒品外，並無其他交易紀錄，被告與2名購毒者
彼此素有交情，與吳明宥又是同學關係，並非單純上、下游毒品買賣關係，被告應是基於情誼才為本件
犯行，對社會的危害較輕微。斟酌被告犯罪情節及從小欠缺家庭照顧，造成對同儕間認同特別注重
等情，有
情堪憫恕之情事，請依刑法第59條
酌減其刑。
四、經查：
㈠本件無依刑法第59條酌減其刑：
１刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為
宣告法定最低度刑
猶嫌過重者，始有其適用。且該條酌量減輕其刑之規定，是推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又是否予以酌減，須就全部犯罪情狀予以
審酌，如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。
２茲查，被告無視毒品對社會、國人之不良影響，仍執意販毒，其提供毒品流通管道，造成他人身心健康受損之程度，客觀上並無何特殊之原因與環境，
足以引起一般同情，認即予科處該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重之情形存在。且被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑為3年6月以上，考量其犯罪情節，亦無對其科以減輕後之法定最低度刑猶嫌過重之情形。再者，被告成長環境及與同儕關係，客觀上並無足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情事，本院自無再依刑法第59條規定酌減其刑，上訴意旨所指，
並無可採。
㈡原審並無量刑過重之違誤：
１量刑輕重，屬法院得
依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
２茲查，原審審酌被告明知毒品咖啡包、愷他命為法令明禁之毒品，具有成癮性，對於人體健康戕害甚鉅，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品以牟利，助長毒品流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，綜合其素行，販賣毒品對象、數量、價金等，圖得之利益非鉅，及被告坦承犯行之
犯後態度，
暨其
智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。
３經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性考量、行為人刑罰感應力衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反
比例原則，客觀上不生量刑、定刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與
法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背；又本件依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，原判決量處之刑，已在低度刑之刑，無再予減輕之必要，是原判決量處之刑並無違法或不當。
五、綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減被告之刑，原判決量刑亦無違法、不當。被告上訴仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣
第一級毒品者，處死刑或
無期徒刑；處無期徒刑者，
得併科新臺幣3千萬元以下
罰金。
製造、運輸、販賣
第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第258號
被 告 蔡雨彤
選任辯護人 江燕鴻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2103號、第2194號），本院判決如下：
主 文
蔡雨彤販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。
扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡雨彤知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例所列管的第三級毒品，不得非法販賣，竟
意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）之犯意，於民國110年3月19日以其所有之蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡）透過通訊軟體，與吳明宥、許峯誠聯絡毒品交易事宜，以新臺幣（下同）9,200元之代價，販賣毒品咖啡包20包及愷他命1公克予吳明宥、許峯誠，許峯誠於110年3月19日下午2時33分許，以其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）匯款9,200元至蔡雨彤所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），蔡雨彤再以店到店寄送之方式，將裝有毒品咖啡包20包及愷他命1公克之包裹寄送至址設雲林縣○○鎮○○街00號之萊爾富便利商店○○○○○門市給吳明宥、許峯誠，吳明宥、許峯誠取貨後，吳明宥於110年3月25日因販賣毒品經警察現場
逮捕（吳明宥、許峯誠經本院110年度訴字第360號、第462號判決），扣得毒品咖啡包10包及愷他命捲菸1支，警循線查獲蔡雨彤，並於110年9月17日扣得蔡雨彤所有之蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡）1支，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。經查，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬
傳聞證據，惟公訴人、被告蔡雨彤及其辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第67至69頁），且
迄至
言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據，應屬適當。
二、本判決所引用之非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
上揭事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱（他752號卷二第3至15、17至22頁，本院卷第65至66、95至107頁），並經
證人吳明宥、許峯誠於警詢、偵查中證述
綦詳（他752號卷一第21至33、49至51、53至62、71至75、77至80頁，他752號卷二第227至229、231、233頁），且有雲林縣警察局臺西分局搜索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（他752號卷一第63至69頁）、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第29至32頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100300524號鑑驗書1份（他752號卷二第101頁）、證人許峯誠郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份（他752號卷一第35、83至89頁）、證人吳明宥與許峯誠間之微信對話紀錄截圖1份（警卷第44至53頁）、證人吳明宥、許峯誠與被告間之微信對話紀錄截圖1份（他752號卷二第117至217頁）、雲林縣警察局臺西分局偵查報告3份（他752號卷一第5至9頁，他752號卷二第55至61、89至90頁）、被告金融帳戶開戶查詢單（他752號卷一第107頁）、電話申登人資料查詢（他752號卷一第111頁）各1份、合作金庫商業銀行臺北分行110年7月1日合金台北存字第1100002085號函暨被告帳戶開戶基本資料、110年1月1日至110年6月25日交易明細各1份（他752號卷一第125至133頁）在卷
可佐，並有行動電話扣案
可證。被告上開任意性之
自白，核與卷證相符，應為事實，可以採信。
二、販賣毒品係政府嚴予
查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之
資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕
與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒
持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合
論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。觀被告與吳明宥、許峯誠的對話紀錄，被告表示「我看能不能壓低價格」、「你們賣高一點」、「一起賺」等語，也有將「2：4400」的愷他命分裝為「1：2200」之行為，又「飲料20然後1的（菸圖案）」，「飲料我幫你喬6500」後，加上2200元的愷他命1公克，總和是8700元，卻表示這樣「總共」、「9200」等情，有對話紀錄截圖可佐，被告販賣第三級毒品之犯行係有償行為，佐以被告與證人吳明宥、許峯誠並非至親或有特殊之情誼關係，倘非有利可圖，當無甘冒重典，寄送交易第三級毒品，徒增遭查緝之風險，足見被告販賣第三級毒品愷他命、毒品咖啡包，確有價差及量差之利潤可得，主觀上有從中牟利之意圖，要無疑義。
三、
綜上所述，本案
事證已臻明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之
低度行為，為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。
二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無
翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白
乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就本件販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
三、辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第2116號刑事判決
可資參照）。考量被告為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案販賣第三級毒品犯行，嚴重影響社會治安；且被告犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，衡以被告販賣的第三級毒品係複數種類，販賣之毒品咖啡包數量多達20包，販賣流通之範圍更甚於相識之施用毒品者間互相調貨之行為，對社會治安、國民健康所生危害非輕，是依被告所為犯罪情節，客觀上並無足以引起一般同情或情堪憫恕之情形存在，尚難認有何
情輕法重之處，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。故辯護人此部分請求，應無可採。
四、爰審酌被告知悉毒品咖啡包、愷他命為法令所明禁之毒品，具有成癮性，對於人體健康戕害甚巨，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣第三級毒品以牟利，助長毒品流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為實屬不該，兼衡被告有妨害秩序前科之素行，其販賣毒品之對象僅證人吳明宥、許峯誠2人共1次，販賣毒品之數量係毒品咖啡包20包、愷他命1公克，價金為9,200元，圖得之利益非鉅，念被告坦承犯行之犯後態度，及被告自述○○肄業之智識程度，懷有身孕，並提出診斷證明書在卷，家裡還有祖父母，之前做融資貸款公司的業務，目前沒有工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收：
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡），係被告所有供聯繫販賣第三級毒品使用，此據被告供述在卷（本院卷第102頁），且有微信對話紀錄截圖
可憑，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告販賣毒品予吳明宥、許峯誠，其對價9200元業已
收訖，亦經被告供承
無訛，且有帳戶交易明細可憑，為被告販毒所得財物，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官顏鸝靚、黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。