裁判書系統

111年度交上易字第199號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃中和

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交易字第57號中華民國111年2月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第569號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理結果，認為檢察官聲請簡易判決處刑，第一審地方法院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經核其證據之取捨與論斷，並無違法或不當，應予維持，並引用附件第一審判決記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人陳程玉燕請求上訴意旨略以：

　㈠原判決認定被告無罪所憑理由與臺南市車輛行車事故鑑定會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定報告結論相違背，原判決認定之事實顯有疑義。根據臺南市車輛行車事故鑑定會專業鑑定意見明確指稱：「陳程玉燕駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事主因。黃中和駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，更足證明被告駕駛車輛在車禍案發時間、地點，確實與告訴人騎乘之機車同向，告訴人機車行車在前，被告駕駛之汽車在後，被告駕車未保持安全距離，不慎自後方擦撞前方告訴人機車左側，被告顯然已違反道路交通安全規則第94條第3項規定，對車禍應負過失傷害責任。

　㈡被告黃中和在民國109年6月25日車禍當日警詢供稱：「我沿○○街00巷口街北往南執行，至事故地點時，我要從重機左側直行，就聽到後方有機車倒地聲。我不確定是否有與對方發生碰撞。未看見對方。車速約30公里。」等語觀之，顯見被告在駕車行進過程中，早已觀察及知悉告訴人騎乘機車在其所駕駛之汽車前面，自負有注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之義務。告訴人具狀請求上訴，尚非顯無理由，認有上訴再審酌調查之必要。

三、原判決綜合檢察官聲請簡易判決所舉證據，依職權勘驗路口監視器，調閱GOOGLE肇事現場影像圖，經調查證據後而為綜合判斷，就事故發生經過詳述：告訴人機車原先沿同向行駛在被告貨車右側，當時兩車之間尚保持一定距離，隨後係告訴人之機車貿然違規往左偏行駛，因而撞擊被告貨車右側而隨之倒地，非如告訴人所指係被告之貨車自其機車左側超越未保持安全距離因而擦撞其機車。並在勘驗路口監視器後，說明：在告訴人開始左偏之前，其機車係在被告之貨車右側，並非在被告前方視線明顯可見範圍，且自告訴人機車開始左偏至發生碰撞，僅有1秒之短，則被告駕駛貨車直行途中，依一般人之合理駕駛習慣，實難認被告可預見其右側告訴人之機車突然違規往左偏移而與其車輛發生碰撞之高度危險行為，故被告基於信賴原則，顯無從預防，更不及反應告訴人左偏行駛之違規行為，自不能遽認被告就本件車禍事故之發生有何未注意車前狀況之過失責任。臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結論雖認為：告訴人駕駛普通重型機車左偏行駛，為肇事主因；被告駕駛自小貨車未注意車前狀況，為肇事次因。覆議意見則認為無法判斷告訴人機車於事故前行駛於路肩或車道，①倘係行駛於路肩，則告訴人駕駛機車行駛路肩，變換進入車道未注意安全距離，為肇事原因，被告無肇事因素；②倘係行駛於車道內，則同臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見等情。然被告駕駛貨車直行途中，對於貿然違規左偏行駛之告訴人機車實無可預見，亦難期被告有防範閃避之可能，因而未予採納上開鑑定及覆議意見。

四、本院勘驗卷附監視器畫面如下：

　㈠檔案名稱：109.06.25○○街00巷口-1　　　　

　　(鏡頭在肇事道路的前方遠處)

　⒈12:16:12~12:16:17

　　被告駕駛小貨車先出現在畫面，由北往南直行。　

　⒉12:16:18~12:16:20

　　告訴人騎乘機車同向併行在被告小貨車右側，中間間隔約1台機車的距離。

　⒊12:16:21~12:16:30

　  12:16:20告訴人機車突往左偏行駛，兩車間仍有相當距離。12:16:21告訴人機車持續左偏行駛，接近被告的小貨車。

　　12:16:22告訴人機車與被告小貨車右側相撞。

　　12:16:23告訴人機車往左側方向人車倒地。

　　12:16:25被告小貨車煞停。

　　由上述影像觀之（截圖2至7，本院卷一第63至73頁），被告小貨車始終直行在原有車道，小貨車左側為道路中央雙黃實線（即分向限制線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款規定，禁止超車、跨越或迴轉），由監視影像所見，肇事當時，雙向車道均有多輛汽機車行駛中。

　⒋12:16:31~12:16:40

　　被告下車並繞到小貨車右後方查看告訴人。

　㈡檔案名稱：109.06.25○○街00巷口-2

　　(鏡頭在肇事地點甚遠的左前方)

　⒈12:17:34~12:17:50(與前述監視器有時間差)

　　約略可見告訴人機車行駛在被告小貨車的右前方，但依畫面所見，2車係接近併行的狀態。

　⒉12:17:39

　　被告小貨車超越告訴人的機車，此時畫面未見告訴人機車（截圖12，本院卷一第83頁）。

　⒊12:17:42~12:17:50

　　被告小貨車緊急煞車，被告自小貨車下車。

　㈢檔案名稱：109.6.25○○街00巷口-3

　　(鏡頭在被告小貨車左側)

　　12:16:51畫面啟始

　　12:16:52被告小貨車出現於畫面，未見告訴人的機車

　　12:16:53被告小貨車緊急煞車，被告自小貨車下車，到車後查看。

　㈣以上有本院111年5月17日勘驗筆錄、監視器影像截圖14張在卷，本院另依檢察官聲請調取本案肇事現場GOOGLE街景圖3張附卷（本院卷一第89、91、93頁），上開街景圖無法判定確為肇事點，僅能概括認定肇事路段為雙向各1個車道，為汽、機車的混合車道，道路中央有雙黃實線，道路兩旁有汽車與機車停車格，對照㈠監視器影像，肇事當時道路兩旁均有停放汽機車。依勘驗㈠監視器影像，被告小貨車先進入畫面，隨後才看到告訴人機車，其後兩車併行約2-3秒，畫面看不出告訴人機車行駛在被告小貨車的右前方，依勘驗㈡監視器影像，雖約略可見告訴人機車行駛在被告小貨車右前方，但係接近併行的狀態，依勘驗㈢監視器影像，鏡頭在被告小貨車左側，在被告小貨車緊急煞車之前，未見小貨車前方有機車。綜合上開勘驗所見，縱使肇事前，告訴人機車曾經行駛在被告小貨車的右前方，但兩車是接近併行的狀態，並無證據證明告訴人機車行駛在被告小貨車右前方明顯可見的範圍。本院勘驗㈡監視器影像，勘驗筆錄雖記載：12:17:39被告小貨車超越告訴人的機車，但此時畫面未見告訴人機車（截圖12，本院卷一第83頁），且被告小貨車隨即在12:17:42緊急煞車，再經比對勘驗㈠監視器影像所見，堪認㈡監視器畫面12:17:39，告訴人機車應已倒地，而勘驗㈡監視器之鏡頭係在對向車道走廊處（即被告小貨車的左前方遠處），因而畫面中無法看到位於小貨車右側的告訴人機車動向（包括擦撞倒地的影像）。復參照警卷第81、83頁警方所拍攝被告小貨車之照片顯示，告訴人機車左側把手擦撞到小貨車的位置（橡膠皮痕）在小貨車右前車門至右前車燈上方，益證兩車擦撞時，告訴人機車是在小貨車右側車頭旁，適為小貨車右側後視鏡的下方，實為駕駛人難以注意的死角，亦足證肇事時，告訴人機車並非行駛在被告小貨車前方視線明顯可見的範圍。再由勘驗㈠監視器影像所見，告訴人機車於12:16:21突向左偏向被告小貨車，此時兩車仍有相當距離（截圖4，本院卷第67頁），12:16:22更偏左貼近被告小貨車右側，至12:16:23倒地，而在上述期間，被告小貨車始終直行正常行駛在車道內，堪認兩車原係併行，告訴人係突然左偏行駛，自左偏至擦撞被告小貨車而倒地，不及2秒（依下述逢甲大學鑑定報告，兩車擦撞時間在12:16:22，則左偏至擦撞時間僅有1秒，本院卷二第21頁），實難以期待被告在如此短促的瞬間，能夠及時反應，並採取有效的預防措施。再告訴人對於車禍如何發生，於109年10月15日、同年12月12日警詢，均稱：記不起來發生什麼事（警卷第7至8、13頁），於109年12月16日警詢稱：被告小貨車來擦撞到我車，才摔車（警卷第9頁），於110年1月18日偵訊時則稱：被告從後方駛來靠近我的機車，擦撞到我機車左方把手，是他開得太靠近我的機車，導致我不穩而摔倒等語（偵889卷第8頁正反面），是告訴人原先經警多次詢問，均稱記不起車禍發生事故，迨至對被告提出告訴，距肇事近7個月後，始於偵訊時憶起指稱遭被告自後方駛來擦撞導致摔車等情，全然沒有提及肇事前騎乘機車行進中，何以突然左偏的原因，且所指訴被告自後擦撞乙情，與前述勘驗監視器影像所見有異，是告訴人指訴被告之駕駛過失情節，尚難遽信。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言。卷內並無證據足資證明肇事前，告訴人機車係行駛在被告小貨車右前方視線明顯可見的範圍，依本院勘驗監視器及警卷照片所見，被告係在騎乘機車與被告駕駛小貨車同向併行行駛時，突然向左偏向被告的小貨車，不及2秒即擦撞到被告小貨車的右前車身，而被告的小貨車始終處於正常行駛的狀態，被告實無足夠的反應時間、距離來閃避危險，揆諸前揭說明，本案事故之發生，自難歸責於被告，檢察官上訴意旨指陳被告是自後方擦撞到前方告訴人機車左側，與事實不符。檢察官上訴意旨復未考量告訴人是突然違規左偏行駛，始擦撞到正常行駛的被告小貨車，且係不及2秒的瞬間發生，致被告無足夠反應時間避免危險，檢察官上訴意旨指陳被告有未注意車前狀況之過失，亦有未洽。

六、檢察官依告訴代理人請求，聲請本院囑託逢甲大學鑑定肇事責任與過失比例，逢甲大學以112年1月17日逢建字第1120001370號函檢送車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書，鑑定結論以：告訴人機車（即A車）行經繪有分向限制線之路段，左偏行駛，未注意左後方直行之被告小貨車（即B車），致事故之發生，認係為本件事故之肇事主因，責任比例約70%；被告小貨車行經繪有分向限制線之路段，遇行駛於其右前方至少約2.772秒之告訴人機車，疏未注意車前狀況與右前方告訴人機車之並行（應為併行）間隔，認亦為本件事故之肇事次因，責任比例約30%等情（本院卷二第25頁）。然逢甲大學鑑定意見未考量兩車肇事前原係併行行駛，中間有相當間隔，兩車擦撞時，告訴人機車係行駛在被告小貨車的右側車門至右前車燈處，縱然位於小貨車的右前方，然是接近併行的狀態，告訴人機車並非行駛在被告小貨車前方視線明顯可見的範圍，且被告駕駛小貨車始終處於正常行駛的狀態，係告訴人機車突然左偏造成擦撞，時間不及2秒，被告實無足夠的反應時間、距離以閃避危險，故本院尚難採酌上開鑑定意見，遽為不利被告之認定。

七、綜上所述，原判決以公訴人所舉證據，不足以證明被告有駕駛過失行為，而為被告無罪之諭知，並未違反證據法則與經驗法則，經本院審理調查後，亦同此認定。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　  112    年　　3  　月　  14　　日

                  刑事第五庭　  審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃裕堯

　　　　　　　　　　　                法  官　林逸梅　

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  高曉涵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

［附件］　　

111年度交易字第57號

聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告　黃中和　男　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○00○0號

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度調偵字第569號），本院受理後（110年度交簡字第1837號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

黃中和無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃中和於民國109年6月25日中午12時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號（聲請簡易判決處刑書誤載為0000-00號）自用小貨車，沿臺南市○區○○街自北往南方向行駛，途經該路段與○○街00巷之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向在前告訴人陳程玉燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至此左偏，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有外傷性腦出血、顱骨骨折、左眼鈍傷併左側外旋神經受損、左側鎖骨骨折、左臉、左側肩膀及左膝擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以告訴人之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、現場及車損照片、臺南市車輛行車事故鑑定會110年5月17日南市交鑑字第1100618766號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時沒有看到右前方有告訴人之機車，也不知道告訴人機車從哪裡來，我是聽到「扣」一聲之後才馬上停車查看，才知道告訴人機車倒地，我當時根本沒有辦法注意到告訴人機車突然左偏從旁邊跟我碰撞等語。

四、經查：

　㈠被告於109年6月25日中午12時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺南市○區○○街由北往南方向行駛，行經該路段接近○○街00巷口時，與告訴人所騎乘沿同向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，告訴人隨即人車倒地，受有外傷性腦出血、顱骨骨折、左眼鈍傷併左側外旋神經受損、左側鎖骨骨折、左臉、左側肩膀及左膝擦挫傷之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（警卷第7至8頁、第9至10頁，偵1卷第8頁及其反面），並有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片59張、路口監視器畫面擷圖6張、本院勘驗路口監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可參（警卷第15頁、第17至19頁、第27至85頁、第87至89頁、第91頁、本院交易字卷第28頁），而觀諸員警於案發當日所拍攝兩車車損情形及高度比對之照片（警卷第79至85頁），依照片下方之說明，可見被告之貨車右前側車門留有告訴人機車左手把橡膠皮摩擦後之痕跡，被告對此亦未予爭執，於警詢時供稱：「（問：警方於現場比對擦撞痕跡，發現你車右前車門上有000-000號重機車左手把上橡膠摩擦後痕跡，你有無意見？）沒有意見」等語（警卷第11頁），是公訴意旨所指告訴人所騎乘上開機車與被告所駕駛上開貨車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，而受有上述傷害等事實，首堪認定。

　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，所稱「注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，意在規範後車之注意義務，藉此避免道路交通事故之發生或擴大，而道路交通狀況隨時有所變化，有路權之前車如有各種意外，後車即應依規定煞停或採取必要之安全措施，以防止事故發生。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。又為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。準此，倘他人之違規行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務。

　㈢告訴人就本件事故發生之經過，雖於警詢及偵查中證稱：事故發生後，我一開始都記不起來車禍發生過程，後來我回家看事故資料想起事故過程，我騎乘機車沿○○街一般車道由北往南方向直行時，與我同向同車道之被告駕駛0000-00號小貨車右側車身擦撞到我的機車，所以我才摔車，我摔車後我就都不知道了，被告從後方駛來靠近我的機車，擦撞到我機車左手把，是他開得太靠近我的機車，導致我不穩而摔倒等語（警卷第9至10頁，偵1卷第8頁及反面），而指述其當時騎乘機車行駛在被告上開貨車前方，與被告在同一車道，後來因為被告駕車自左側經過其機車時，未保持安全距離，因而擦撞其機車左手把，肇致本件車禍事故之發生。然經本院於審理期日當庭勘驗路口監視器光碟，勘驗檔案時間：「109年6月25日12：16：11至12：16：30」，勘驗結果為：監視器畫面係由南往北方向拍攝，①於監視器畫面時間12：16：18至12：16：20，畫面左上方，被告駕駛貨車由北往南方向直行，告訴人騎乘機車沿同向行駛在被告之貨車右側，中間間隔目測約1台機車寬之距離；②於監視器畫面時間12：16：21至12：16：22，告訴人之機車突往左偏行駛，隨後撞擊被告之貨車右側，告訴人之機車因而往左側方向倒地等情，有本院勘驗筆錄1份、路口監視器錄影畫面擷圖6張在卷可參（本院交易字卷第28頁、警卷第87至89頁），可見本件事故發生之經過，告訴人之機車原先沿同向行駛在被告之貨車右側，當時兩車之間尚保持一定距離，隨後係告訴人之機車貿然違規往左偏行駛，因而撞擊被告之貨車右側而隨之倒地，並非如告訴人上開證述所指係被告之貨車自其機車左側超越未保持安全距離因而擦撞其機車之情形。又由上開勘驗結果及監視器畫面擷圖可見，在告訴人開始左偏之前，其機車係在被告之貨車右側，並非在被告前方視線明顯可見範圍，且自告訴人之機車開始左偏至發生碰撞期間僅有1秒之短，則被告駕駛上開貨車直行途中，依一般人之合理駕駛習慣，實難認被告可預見其右側告訴人之機車突然違規往左偏移而與其車輛發生碰撞之高度危險行為，故被告基於信賴原則，顯無從預防，更不及反應告訴人左偏行駛之違規行為，自不能遽認被告就本件車禍事故之發生有何未注意車前狀況之過失責任。

　㈣至本件肇事原因雖經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定結果為告訴人駕駛普通重型機車左偏行駛，為肇事主因；被告駕駛自小貨車未注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定會110年5月17日南市交鑑字第1100618766號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可佐（偵2卷第10頁至第11頁反面）；嗣經本院依被告之意見而送請覆議，覆議結果則認為依據卷附跡證資料及錄影畫面，尚無法判斷告訴人駕駛普通重型機車於事故前行駛於路肩或車道，①倘係行駛於路肩，則告訴人駕駛機車行駛路肩，變換進入車道未注意安全距離，為肇事原因，被告無肇事因素；②倘係行駛於車道內，則同臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有臺南市政府110年8月19日府交智安字第1100946897號函1份在卷可參（本院交簡字卷第39頁），而依本院勘驗路口監視器錄影畫面結果及監視器畫面擷圖，確無從判斷告訴人當時係行駛在車道或路肩，然不能以告訴人係與被告行駛於同一車道，即率斷告訴人之機車及被告之貨車係屬於前、後車之關係，又本件被告駕駛貨車直行途中，對於貿然違規左偏行駛之告訴人機車實無可預見，亦難期被告有防範閃避之可能，業經本院論述如前，是上開鑑定及覆議意見為本院所不採，附此敘明。

五、綜上所述，依檢察官所提出上述證據，僅能證明被告駕駛貨車於上述時、地與告訴人之機車發生碰撞，及告訴人受有前述傷害之事實，然尚不足以證明被告對於本案車禍事故之發生有何未注意車前狀況之過失駕車行為。是本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接證據，無論分別以觀或綜合評價，既均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯公訴意旨所述之過失傷害犯行，本諸無罪推定原則，被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第七庭          法　官  吳彥慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　  　　　        書記官　張儷瓊

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日