裁判書系統

111年度金上訴字第1275號

上  訴  人 

即  被  告  吳工證

選任辯護人  張文嘉律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴字第154號、第472號、第559號、111年度金訴字第258號中華民國111年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3844號、110年度偵字第4598號；追加起訴案號：110年度偵字第14612號、第18573號、第19155號、第26047號、111年度偵字第5747號；移送併辦案號：110年度偵字第9236號），提起上訴，本院合併判決如下：

上訴駁回。

一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同，茲引用之，如附件。

二、被告上訴意旨略以：「黃盟強」跟我說他要賣中國大陸崑山的房子，因他信用不好，無法使用自己的帳戶，所以請我提供系爭4個帳戶作為收款之用，當賣房款項匯入後，「黃盟強」叫我領出來給他，我基於信任才提供系爭帳戶，我也是被他騙，並未加入詐騙集團，也未洗錢云云。經查：

  ㈠就系爭房子為何人所有及為何以系爭帳戶供他人匯入款項原因乙節。據被告於警詢時供稱：我於6、7年前在大陸崑山市蕭林路有買一間房子，價值約人民幣230多萬元，108年11月30日我委託我朋友蕭文鴻幫我賣這間房子，他跟我說房子賣出了，要我的渣打銀行帳戶、華南銀行及玉山銀行帳戶，以方便他把我房子賣掉後把錢匯到我帳戶，所以我就把3個帳戶念給蕭文鴻，但我沒有算他到底匯多少錢給我，是我對他的信任，才造成今天變成警示帳戶，這些錢都是我去提領，提領後沒有交給他人，都拿去還款等語（見偵一卷第4頁），然其於偵審中卻改稱：我跟「黃盟強」是朋友關係，「黃盟強」有房子要賣，「黃盟強」說他的銀行信用不好，要我提供系爭帳戶幫忙收賣屋款，目前已經領超過上百萬，全部都交給「黃盟強」等語（見偵一卷第70-73頁、偵三卷第28、31、33頁、原審金訴字154號卷第249-255頁，下稱原審卷、本院金上訴字第1275號卷第85-90頁、第151-155頁，下稱本院卷），其先則稱系爭房子為其所有，後則改稱該房子係「黃盟強」所有，前後已有矛盾之處。按系爭房子是否被告所有，被告不可能誤記或混淆，其竟於警察詢問時宣稱是其自己所有，其中必有隱情，且賣房匯款，亦不必使用多個帳戶，被告竟以多個帳戶供匯款，情節可疑，又被告迄今從未提出有出售系爭房子的證據資料供法院參考，則是否真有系爭房子要出售之事實，已有可疑。

　㈡就被告簽約過程及其與蕭文鴻之關係乙節，被告於偵查中稱：我從沒看過蕭文鴻，沒有跟蕭文鴻接洽過，系爭委託書及蕭文鴻的證件都是「黃盟強」給我的，「黃盟強」說事後會包給我小紅包等語（見偵一卷第70-73頁）；後又稱：被告委託蕭文鴻幫他賣房子，因為「黃盟強」信用不好，委託我把賣房子的錢匯到我帳戶，我請蕭文鴻寫委託書，我才把帳戶提供給蕭文鴻，匯款我有領出來交給「黃盟強」等情（見偵三卷第28、31、33頁），於原審及本院審理時供稱：我見過蕭文鴻幾次面，我跟蕭文鴻簽那張委託書的時候，黃盟強有在旁邊，他說房子委託我賣，我再委託蕭文鴻，所以我簽就好，這個房子賣多少錢我不知道，我只是去領款交給黃盟強等語（見原審卷第249-255頁、本院卷第87-89頁）。被告就系爭委託書為何人所簽，起初供稱：是「黃盟強」寫好再拿給伊等語，嗣改稱由其請蕭文鴻寫委託書或其與蕭文鴻寫委託書時，黃盟強亦有在場等語；此外，被告起初供稱，從沒看過蕭文鴻，沒有跟蕭文鴻接洽過，後又改稱：與蕭文鴻見過幾次面，且係與蕭文鴻簽寫系爭委託書等語，則就上情前後所述，顯然不一，如「黃盟強」果真的有房子委由被告出售一情，其所述的過程應該只有一個版本，然其所述卻前後不一，所有矛盾，是其供稱是為了出售系爭房子而簽立該委託書乙節，亦有可疑。

　㈢被告於原審及本院審理時供稱其與蕭文鴻簽訂系爭委託書時「黃盟強」亦在現場，然「黃盟強」既然在場，又為何不由「黃盟強」直接與蕭文鴻簽約，反而由第三人即被告與蕭文鴻簽約，已違反常理，經本院質以上情，被告又稱：「黃盟強」對蕭文鴻的信用有疑慮，所以沒簽給蕭文鴻等語（見本院卷第88頁），但「黃盟強」既然對蕭文鴻的信用存有疑慮，其為何未反對被告與蕭文鴻簽約，其等是否真的有委託出售房子之情，已啟人疑竇。

　㈣系爭委託書之當事人，其委託人為被告，受託人為蕭文鴻，內容則為被告委託蕭文鴻出售大陸崑山的房子，此有系爭委託書可稽（見偵三卷第31頁），而房屋買賣委託書對當事人權益影響甚鉅，其內容自應詳為記載，然該委託書甚為簡略，且未載明房子的具體特徵或坐落之位置，則蕭文鴻如何能依據委託書內容出售房子，此顯然違反常情；況被告並不知道崑山位於大陸哪個省份，已據其供明在卷（見本院卷第88頁），其委託他人出賣房子，為何連房子在哪個省分都不知道，更是啟人疑竇；又依被告於本院審理時供稱：蕭文鴻賣了房子之後沒通知我等語（見本院卷第154頁），被告既係出名之委託人，為何受委託之蕭文鴻於出售房子後卻不通知被告，實令人費解。就此被告解釋：我當時忘記給蕭文鴻手機號碼，我也沒有蕭文鴻的手機號碼，我與蕭文鴻沒在聯絡等語（見本院卷第154頁），然若被告果有委託蕭文鴻賣房子，不可能沒有聯絡方式，故合理的懷疑，本案並沒有所謂委託蕭文鴻出賣系爭房子之事實。

　㈤被告與「黃盟強」並非熟識之人，此觀之被告於109年11月24日檢察事務官問時供稱：平常「黃盟強」都用無號碼的電話打給我，我沒有他的手機、市內電話、網路、LINE、簡訊對話等語（見偵一卷第72頁），於本院審理時亦稱：我沒有「黃盟強」的通訊及聯絡地址，也不知他從事何業等語即明（見本院卷第154頁），被告復稱：房子賣了，他說要包一個紅包給我，但沒有說具體的數字等語（見本院卷第154頁），被告與「黃盟強」既非熟識，亦不知其來歷，且未就處理事務的委任關係約定具體的報酬之情形下（未約定具體報酬，有違常情），竟為了一個不知數目之紅包，就提供系爭帳戶給人使用，復不斷的幫忙提款，已超出一般人可能理解的範圍。

  ㈥又如果是真的有出售房子的事實，依買賣房子的慣例，通常會按不動產買賣契約履行的階段給付價金，如簽約訂金，頭期款、期中款、尾款等，履約期間通常也要一、二個月，甚至更長，又依據系爭委託書之記載，房子的售價為人民幣230萬元以上，折合新台幣接近千萬元，則每次給付之款項應數十萬至數百萬之間，不可能出現零星的數千元或數萬元的金額，亦不可能連續數日密集匯入小額款項，然觀之被告的系爭帳戶，從109年6月下旬到同年7月上旬短短數日內，即有多數不詳之人持續密集地匯入幾千元到幾萬元之小額現金（見被告提出之110年度偵字第3144號不起訴處分書附表及本案的附表），此顯非出售房子匯入價金所呈現之現象，反而與實務上常見的遭詐騙而匯款之情形相符，被告辯稱此係出售系爭房子之價金云云，殊非可取。

　㈦「黃盟強」若是信用不佳而無帳戶可用，但其仍可以其親友的帳戶供匯款之用，實無必要使用並非熟識之被告的帳戶，蓋使用不熟識之人的帳戶，很有可能導致賣屋款遭人捲走之不測，此為一般之常識，被告辯稱係提供系爭帳戶供賣房匯入價金之用，已違反常情；何況，其一次提供多個帳戶，也不符合交易常規，因此被告提供系爭的帳戶供匯款顯然不是為了供賣屋匯款之用。

　㈧被告於本院審理時供稱：「黃盟強」曾到我工作的遊藝場外面找我，我叫他先去附近的超商等我，我請店長來代班之後，我再過去超商那裡把領到的錢交給他等語（見本院卷第155頁），然如果是賣屋的合法價金，被告自可邀「黃盟強」到店內將價金交給對方即可，殊無必要每次都大費週章，請人代班之後，再到附近超商轉交賣屋款，被告此種交付金錢的方式顯係為了掩人耳目，逃避檢警追緝之舉，殆無疑義。

　㈨至證人林俐君雖於本院審理時證稱：被告請我代班時，有說他的朋友要來向被告拿賣大陸房子的錢等語（見本院卷第125-132頁）。惟查，此為證人林俐君聽自被告單方之說詞，並不能證明確有出售大陸房子乙事，況證人林俐君亦證稱：被告是說賣大陸自己的房子等語（見本院卷第130頁），然被告在大陸崑山並無房子，已如前述，可見被告亦對證人林俐君為不實的陳述，因此證人林俐君在店裡所聽聞之事實與真實不符，難為被告有利的認定。

　㈩辯護人以被告僅○○肄業程度，說話模糊不精確，欠缺邏輯性，易使人認其言詞閃爍而誤認其犯法云云。惟查，被告任職於臺南市○○區○○路的○○電子遊藝場多年，被告上班的時間是下午4時至晚上12時，只有被告一人當班之情，已據證人林俐君證述在卷（見本院卷第127頁、第137頁），可見被告確有相當之社會經驗及處理事務之能力，否則遊藝場的老闆豈敢任由被告於夜間單獨一人當班，是辯護人上開理由，並不能成立。

　辯護人另以在本案之前，檢察官已就被告為不起訴處分確定，並舉出臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20813號、110年度偵字第31448號不起訴處分書為證，然上開不起訴處分書的認定，除違反客觀的事實外，也不能拘束法院多方調查證據後之的判斷結果，辯護人所引上開不起訴處分書，不能執為被告有利的認定。

三、綜上，被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，原審以被告罪證明確，就其如附表一所犯7罪適用刑法第28條、第55條、第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項等規定，各從一重論以加重詐欺取財罪，並以其責任為基礎，審酌被告素行、動機、目的、犯罪手段、角色分工、所生之危害、其智識程度、家庭、生活、經濟狀況及其否認犯罪，且未與被害人成立和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑3年，本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽，被告提起上訴否認犯罪，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宗聖提起公訴、檢察官郭文俐、黃莉琄追加起訴、檢察官黃朝貴到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日

                  刑事第六庭    審判長法　官  吳勇輝

                                      法　官  包梅真

                                      法　官  黃國永

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  葉宥鈞

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：