裁判書系統

111年度金上訴字第1431號

                                 111年度金上訴字第1432號

上  訴  人 

即  被  告  謝雯萱

選任辯護人  戴勝利律師

            林仲豪律師

            吳佳龍律師

上  訴  人

即  被  告  陳盈臻

上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第796、1485號中華民國111年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15171、19954號、109年度偵字第1210、3881號；追加起訴案號：同署109年度偵字第13177號；併案案號：同署109年度偵字第13177號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於謝雯萱所犯如原判決附表五編號33、42、50、70、83、85、86、92、96部分、附表六編號21、26、37、41部分主文欄所示之宣告刑部分；及陳盈臻所犯如原判決附表五編號106、108、119、124、137、138、158、165、166部分主文欄所示之宣告刑部分，暨其二人所定之應執行刑部分，均撤銷。

謝雯萱所犯如附表五編號33、42、50、70、83、85、86、92、96、附表六編號21、26、37、41主文欄所示之罪，各處有期徒刑壹年。

陳盈臻所犯如附表五編號106、108、119、124、137、138、158、165、166之主文欄所示之罪，各處有期徒刑壹年。

其他上訴駁回。

謝雯萱上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

陳盈臻上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告謝雯萱及陳盈臻提起上訴，檢察官並未上訴，據被告二人所提之刑事上訴狀，原係就原判決之全部提起上訴，於審理時經本院闡明後，被告二人及辯護人均明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回對原判決犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴（見本院卷二第49-50頁）。是本件審判範圍僅及於原判決之量刑部分。至於原判決其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，並援引用第一審判決書之記載。另附表四編號29之收簿明細編號欄漏載部分應加載為謝雯萱。

二、被告謝雯萱、陳盈臻二人及辯護人於本院審理時陳述上訴理由略以：其二人為認罪之表示，但認為原審量刑過重，其二人於原審判決後亦均有依照和解條件，繼續償還給被害人，希望從輕量刑等語（見本院卷一第411頁、卷二第49頁）。

三、本案被告二人無刑法第59條減刑之適用：

    按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查近年詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，破壞社會信任，被告二人擔任詐欺集團收簿手之工作，實屬非是，其二人雖事後有和解及賠償如附表八所示之被害人，然本案尚有190多位被害人並未和解、賠償，就上開被告二人之犯罪情節而言，尚難認其等之犯罪情狀有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱使宣告法定最低刑猶嫌過重，而有顯可憫恕之情事，是本案就被告二人所為，均無刑法第59條規定之適用餘地。原判決認被告二人於本案無刑法第59條之適用，實屬有理，本院認同。

 四、撤銷改判部分（被告謝雯萱所犯如附表五編號33、42、50、70、83、85、86、92、96、附表六編號21、26、37、41所處之宣告刑部分；及被告陳盈臻所犯如附表五編號106、108、119、124、137、138、158、165、166所處之宣告刑部分）：

（一）按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。

（二）經查，被告二人業於原審及本院審理期間與如附表八之一、二所示之被害人達成調解、和解及賠償，有臺灣臺南地方法院109年度南司刑移調字第179號調解筆錄、109年度附民字第354、318、297、341號調解筆錄各1份、111年度附民字第348號和解筆錄1份、被告二人匯款明細、被害人沈云涵於本院之電話紀錄、被害人王定良之刑事陳報狀可按（各賠償金額如附表八之一、二所示，見原審796號卷一第357-361、423-430頁、卷四第9頁、本院卷二第179-278、279、285頁），此涉及被告二人犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，原判決所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎，或未與被告二人其他之罪所處之刑度予以區隔，或已有變動，原判決未及審酌於此，故原判決就被告二人此部分所為量刑，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。

（三）據上，被告二人此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。另原判決此部分既經本院撤銷改判，原判決對被告二人所定應執行刑之基礎已變更，自應併予撤銷。

（四）量刑：

　　　爰審酌被告謝雯萱、陳盈臻正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得之金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團組織，擔任取簿手角色，惟考量被告二人於詐欺集團中所擔任之角色，相較於實際策劃布局、分配任務、施用詐術、終局保有詐欺所得之犯罪核心成員而言，均僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，及被告謝雯萱之犯罪所得為34,500元，被告陳盈臻之犯罪所得為13,000元，被告二人造成被害人所受財產損害，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，並助長詐騙犯行肆虐，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，犯後於偵查中坦承參與犯罪組織、加重詐欺（含一般洗錢罪）犯行，又於本院審理時坦承犯行，並與此部分之被害人達成和解，再考量被告二人都無前科，有其二人前案紀錄表可查，及被告謝雯萱自述○○○業，現從事○○○○○○，與祖母同住；陳盈臻自述○○○業，目前○○○○，已婚、有一小孩，現懷孕3月、與夫同住等經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，此部分各分別量處有期徒刑1年。

五、上訴駁回部分（除前揭撤銷改判部分，其他被告二人所犯之罪之宣告刑部分）：　　

　　按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決量處被告二人此部分之刑責，已審酌被告二人之素行、犯罪情節、於本案之角色分工、犯罪所生損害、犯罪後態度、智識程度及家庭狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。況且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，原判決就被告二人所犯之加重詐欺取財罪，均僅判處有期徒刑1年1月至1年4月，顯屬量處較輕之刑度，且被告二人此部分之量刑基準又無變動，難認有何量刑過重之情。是被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。　　

六、定應執行刑部分：　　

    本院考量被告二人本案各自所犯之犯行罪名相同、手法相類似，各罪之罪質、時空密接程度、方式態樣各自所犯之犯行罪名相同、手法相類似，各罪之罪質、時空密接程度、方式態樣等並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌本案侵害之法益個數、被害總額及其所獲報酬總額等因素，就被告謝雯萱、陳盈臻上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，各定其應執行之刑為有期徒刑5年6月、4年。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　

本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官董詠勝追加起訴及移送併辦，檢察官章京文、黃朝貴於本院到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第六庭    審判長法　官  吳勇輝

                                      法　官  吳錦佳

                                      法　官  包梅真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃雅雲　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一至四、附表七如第一審判決書所載。

附表五： 

附表六：

附表八之二