裁判書系統

112年度上易字第19號

上  訴  人 

即  被  告  戴平安

選任辯護人  查名邦律師

            李明翰律師

上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第526號中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25717號、111年度偵字第8330號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。

戴平安犯故買贓物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑及沒收部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院卷第214頁），是原判決關於犯罪事實、罪名部分，不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。

三、被吿上訴意旨略以：㈠被吿就被訴故買贓物之犯罪事實悉數認罪，請考量被吿身體狀況欠佳，已無再犯可能，且與被害人和解，給予被吿緩刑之宣告。㈡本件被告已與被害人和解，如再予沒收犯罪所得，亦與被害人不願追究之意願相違，與沒收本旨不合等語。

四、經查：

㈠、原判決以被告故買贓物犯行，事證明確，論以刑法第349條第1項之故買贓物罪（另犯想像競合犯之刑法第215條業務上文書登載不實罪），並依刑法第57條規定審酌各情後，量處被吿有期徒刑1年，及諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）20萬元，原非無見，因被告於上訴後，已坦承犯行，且被害人亦表示同意給予被吿緩刑諭知（本院卷第171頁），此等量刑因素為原審所未及審酌，致使量刑過重及諭知沒收不當，爰予撤銷改判。　　

㈡、爰審酌被吿從事○○○○為業，對於他人所販售之珠寶來源，本有查證之義務，避免成為銷贓之管道，且本件由盛家維所販售之贓物，價值不斐，被吿明知為贓物，仍以顯不相當之價格買進後，又在其現金支出傳票上登載不實，意圖掩飾不法犯行，顯見其有一定之犯罪計畫，殊不可取。然念及被告已與被害人陳金棉達成和解，於上訴後坦承犯行，暨其於本院審理程序所述之犯罪動機、手段、生活狀況、前科素行、智識程度（本院卷第224頁、191頁、193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被吿前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（104年11月1日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被吿本件犯行屬侵害財產權犯罪，其已與被害人陳金棉達成和解，被害人陳金棉亦表示不願追究，願給予被吿緩刑之機會，被吿經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年。

㈢、被吿已返還原判決附表二、三所示之犯罪所得，另就附表四之犯罪所得部分，由被害人陳金棉以20萬元贖回，此為被害人陳金棉證述在卷（偵卷第55頁），而被害人陳金棉嗣於111年5月1日與被吿達成和解，被害人陳金棉並表示願意放棄對被吿之民事、刑事所有告訴、追訴之一切法律責任，此有和解書在卷可參（原審卷第79頁），本院考量本件犯罪本質上屬財產犯罪，所侵害者為個人財產法益，刑法就犯罪所得之沒收，性質上亦為財產權因犯罪行為不法變動後之衡平作用，於當事人間就民事財產權之損失達成和解之情況下，刑法沒收犯罪所得之衡平功能實質上已經達到，沒收犯罪所得已失其刑法上之重要性，即無再依刑法宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另予宣告沒收。

五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  楊清安

                                      法　官  陳顯榮

                                      法　官  蕭于哲

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄭信邦

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）

收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。