裁判書系統

112年度上易字第74號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  葉陳阿桃

上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺南地方法院111年度簡上字第214號，中華民國111年11月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24921號、111年度偵字第10478號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章（上訴通則）及第二章（第二審）之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決之上訴案件，應依通常程序審理。上開合議庭所為第二審判決後，案件即屬確定，當事人對於上開判決自不得再上訴。又第二審法院認為上訴有第362 條前段法律上不應准許之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段定有明文。

二、查本件上訴人對原審所為判決上訴，係依據原審判決理由欄記載：「原審法官（即聲請簡易判決處刑案件之承審法官）曾參與搜索票之核發，其未依法迴避猶為原審之審判，於法未合，本案既有上開違誤，自應由原審予以撤銷改判，且為確保被告之程序利益及審級利益，爰由原審管轄第二審之合議庭逕依通常程序自為第一審判決」等語（見原判決第3至5頁）。惟查：

  ㈠刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，然而被告犯罪情節繁簡、輕重不一，若所有刑事案件均依通常程序進行，在司法資源有限之情況下，勢必造成案件遲滯，不啻係程序之浪費，對被告亦未必有利，審判品質自難以提升。故考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，自有設置刑事簡易程序之必要性。換言之，對於依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，足以認定犯罪事實者，亦即被告並無爭執或事實明確、情節簡單之案件，原則上不適用依通常訴訟之直接、言詞及公開審理原則，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，固可收明案速判、合理節約司法資源之利，然當事人透過提起上訴程序尋求救濟時，則仍有直接、言詞及公開審理原則之適用，自不待言。

  ㈡原審如認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條參照）。所稱案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，依條文所指係認有同法第451 條之1 第4 項但書情形。然而參酌刑事訴訟法簡易處刑程序歷次修正立法意旨，有關於同法第449條規定於民國86年12月19日之修正理由，係為擴大簡易處刑適用之範圍，因而刪除檢察官聲請以簡易判決處刑，無須限於同法第376條之案件，並使簡易程序之適用範圍以所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金之情形；復於92年2月6日再次修正，修正理由則擴及於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，即可適用簡易處刑程序。是依據歷次修正意旨，可見立法者於立法政策上，基於訴訟經濟及司法資源之適當分配，已就簡易判決處刑程序採取擴大適用之立法規劃。因而有無同法第452條決定得否適用簡易判決處刑程序，應依具體原因事實，並視有無侵害當事人訴訟權保障而定。

　㈢本案原判決雖認簡易判決有前揭訴訟程序違法而構成應撤銷之情，然原判決對被告量處有期徒刑6月，所犯之罪合乎刑事訴訟法第449 條所定之案件，且案件本質仍屬明確輕微，顯非屬同法第451 條之1 第4 項但書第1款之情形，亦無同法第451 條之1 第4 項但書第2 款、第3款、第4 款所定之情形，因此，本件簡易判決處刑之聲請，並無刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之各款情形，實質上，亦無改依第一審程序之必要，即屬明確。

　㈣又按審判期日之訴訟程序，專以筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。審判期日之訴訟程序，是否確依通常程序審理，所行之訴訟程序究為第一審之訴訟程序抑第二審之訴訟程序，應以筆錄為證。經查，本件原審法院合議庭受理上訴並經審理後，於審判筆錄開頭記載「上列被告因111年度簡上字第214號賭博案件，於中華民國111 年10月5日下午3時10分，在本院刑事第十法庭公開審判」、「上列被告因111年度簡上字第214號賭博案件，於中華民國111 年11月9日下午3時，在本院刑事第十法庭公開審判」等語，而依111 年10月5日、同年11月9日審判筆錄之記載，審判長均請檢察官陳述本件上訴理由，被告並於111年11月9日審理期日對檢察官提起上訴表示意見等情以觀（見原審卷第85頁、第131至133頁），原審顯係依刑事訴訟法第365 條之規定，踐行第二審之訴訟程序，尚無諭知改依第一審程序進行訴訟之記載，且於判決之論結欄引用刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，應認原審法院係踐行第二審之訴訟程序。

三、綜上所述，無論依原審審判筆錄、判決乃至上開條文之規定，原審判決仍踐行簡易判決之上訴程序並為第二審判決，且查無刑事訴訟第451 條之1 第4 項各款之情形。而本院管轄之第二審上訴程序，限於地方法院所為之第一審判決，此參刑事訴訟法第361 條第1 項之規定即明。是以，本件原審合議庭所為係第二審判決，檢察官不服此第二審判決上訴本院，於法即有未合，且無從裁定令其補正。檢察官對之提起上訴，既為法律上不應准許，即應由本院依同法第367條前段規定，判決駁回上訴。

四、原審法院對於不得再行上訴之第二審簡上判決，雖說明其係自為第一審判決，並教示如不服該判決得提起上訴之意旨，然既於法未合，本院自不受其教示之拘束，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日

                  刑事第三庭    審判長法　官  郭玫利

                                      法　官  曾子珍

                                      法　官  王美玲

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  蘇文儀

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日