裁判書系統

                                     112年度上易字第81號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蔡立偉

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1401號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28502號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於沒收部分撤銷。

其他上訴駁回（即宣告刑部分）。

乙○○緩刑伍年，並應於附表所示之期間，以附表所示之方式，支付予被害人甲○○。

一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑、沒收部分提起上訴（見本院卷第40頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑及沒收部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。

二、檢察官上訴意旨略以：被告竊取告訴人之物品價值貴重，除現金新台幣（下同）45,000元外，告訴人稱遭被告竊取之NBA、MLB球員卡共計30張價值約為120萬元，被告卻將其拿至○○精品社賤賣，獲利共計21萬元，足見告訴人損害非輕，又被告犯後未與告訴人達成和解並賠償告訴人，可見其未積極彌補告訴人所受之損失，犯後態度難謂良好，原判決量刑實屬過輕。

三、撤銷原判決之理由（即沒收部分）：

　㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予沒收被告之犯罪所得，固非無據，然查：被告因本案犯行而獲得之犯罪所得45,000元及NBA、MLB球員卡共計30張，依原判決認定之犯罪事實，被告將竊得之球員卡寄賣及變賣獲利共計21萬元，而因被告已與告訴人成立調解，共計須給付告訴人695,000元，如再就被告犯罪所得宣告沒收，不無雙重剝奪而有過苛之虞，原審就此未及審酌，就被告於本案犯罪所得宣告沒收，尚有未合。

　㈡檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕部分，雖無理由，詳如後述，然原判決就沒收部分既有前開違誤之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。

四、維持原判決之理由：　　

　㈠原判決就量刑部分，審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道獲取所需，任意竊取告訴人所有財物，致告訴人受有財產損失，可見其法紀觀念薄弱，所為實屬可議，惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，另考量被告迄未與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損失（被告與本院已與告訴人調解成立，並先行賠償57,000元），其犯罪動機、手段、情節、所竊取之財物價值、告訴人所受損害之程度，兼衡其自稱○○肄業之智識程度、在公司○○部門上班、月收入0萬餘元，與父母同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈡經核原判決量刑尚屬允當，檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過重，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之犯罪動機、手段、情節、所竊取財物價值、犯罪所生損害、犯罪後態度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。況且被告於本院已與告訴人成立調解，並先行賠償告訴人57,000元，且日後尚須賠償告訴人如附表所示之金額，並非毫無賠償告訴人之誠意。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、查被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑7年確定，於103年11月21日假釋出監，105年6月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21-22頁），於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑典，被告於本院已與告訴人達成調解，約定須給付告訴人695,000元，並已先行賠償告訴人57,000元，其餘金額則須分期給付，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之機會，有調解筆錄附卷可參（見本院卷第77-78頁），足認被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，諭知宣告緩刑5年，以啟自新，並為督促被告履行和解條件，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於如附表所示之期間內依如附表所示之方式支付被害人，被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定予以撤銷，附此敘明。

六、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。經查：被告已與告訴人達成調解，同意被告之犯罪所得695,000元以分期給付方式如數返還予告訴人，被告並已依約給付57,000元，業如前述，如再就被告犯罪所得宣告沒收，不無雙重剝奪而有過苛之虞，爰不予就犯罪所得宣告沒收。　

七、應適用之法條：　　

   刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條（僅引用程序條文）。　　　　

本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇聖涵提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                  刑事第六庭    審判長法  官  吳勇輝

                                      法  官  黃國永

                                      法  官  吳錦佳

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  王杏月　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：