裁判書系統

112年度上訴字第642號

上  訴  人  許木榮

即自訴人           

被      告  呂英吉(年籍詳卷)

            顏仙岑(年籍詳卷) 

            蕭雄珉(年籍詳卷) 

            楊昆庭(年籍詳卷) 

上列上訴人即自訴人因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度自字第1號中華民國112年3月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴意旨略以：蔡文魁律師已加入公會，並未曾退出，現由雲林地方法院112年訴字第119號辦理。

二、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項定有明文。又按領有律師證書並加入地方律師公會及全國律師聯合會者，得依本法規定於全國執行律師職務，律師法第19條亦明文規定，是依前揭規定，自訴人所委任之代理人，應以具律師資格，且已登錄入會而能執行律師業務者為限，否則所委任之代理人未能執行律師職務，即與未委任無異。另按自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第329條第2項、第372條分別定有明文。

三、經查：

　㈠上訴人即自訴人許木榮於原審所委任之代理人蔡文魁律師，於民國109年5月18日因律師懲戒案停職退出全國律師聯合會後，即無入會紀錄，現非任一地方律師公會之一般會員，故亦非本會會員，業據全國律師聯合會於111年12月26日以（111）律聯字第111469號函覆原審法院明確(見原審卷第17頁)。

　㈡自訴人上訴雖指摘，蔡文魁律師已加入公會並未曾退出，現由雲林地方法院112年訴字第119號辦理云云，並提出蔡文魁律師於99年10月7日之雲林律師公會會員證書為證。然自訴人於上訴狀所提之上開證書，時間早於蔡文魁律師因遭停職而退出全國律師聯合會之前，該證書顯無法證明蔡文魁律師於109年5月18日退出全國律師聯合會後，曾再入會。又蔡文魁律師向雲林律師公會提起確認會員資格存在之事件，因未繳納裁判費用，經法院命補繳，亦因其所提出之本票未兌現，而經原審法院民事庭以起訴不合程式，裁定駁回，有卷附臺灣雲林地方法院112年度訴字第119號民事裁定可稽(見本院卷第43至44頁)。足見自訴人上訴所稱，蔡文魁律師未曾退出雲林律師公會云云，均無憑據。

　㈢綜上所述，原審以自訴人所委任之代理人未加入律師公會，不得執行律師職務，經裁定命補正後，自訴人逾期仍未予補正，原審乃依前開規定為不受理之諭知，上情有原審裁定、送達證書及判決書等在卷可憑。原審法院所為之判決於法並無違誤，自訴人猶執前詞提起上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。又自訴人之自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸於第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10 　 日

                  刑事第六庭    審判長法　官  吳勇輝

                                      法　官  吳錦佳

                                      法　官  包梅真

以上正本證明與原本無異。

自訴人如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。

本件被告不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  許雅華

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日