裁判書系統

112年度交上訴字第7號

上  訴  人 

即  被  告  林景安

選任辯護人  賴鴻鳴律師

            陳思紐律師

            張嘉琪律師

上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交訴字第2號中華民國111年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19241號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院卷第104-105頁、108頁、151頁、161頁、190頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。

三、被吿上訴意旨略以：本件有自首規定之適用，被吿出於悔過而自首過失犯行，原審減輕其刑後，仍判決有期徒刑1年2月，顯有過重。被吿確實有經濟上之困難，並非無意願調解，強制險已有協助家屬領取新臺幣2佰萬元，被吿已屆高齡，又罹患多重慢性疾病，要接受胰島素治療，而被吿與母親同住，需要照顧八旬母親，常要帶母親看病就醫，負擔醫療費用，如入監服刑1年2月，實有情輕法重之憾，也會造成被告家庭陷入困境等語。

四、經查：

㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，因一己疏失肇生本件交通事故，致被害人陳寶玉死亡，使被害人家屬慟失至親，承受無以挽回之損害，實屬不該；況被告考領有合格之駕駛執照，其駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟於行車時未注意遵守速限限制及燈光號誌，以時速58.94公里之速度超速闖越紅燈通過臺南市○○區○○路與○○○路之交岔路口，直接撞擊綠燈起步通過該路口、由被害人騎乘之機車，過失情節非輕；惟念被告犯後終能坦承犯行，曾尋求與被害人家屬和解之機會，因雙方歧見過大始未能成立和解之客觀情形；兼衡被告自陳○○畢業、離婚，育有2名成年子女、現擔任○○○、須扶養同住母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。

㈡、上訴意旨以被吿符合自首要件，且被吿身體狀況不佳，年事已高，又需扶養照顧母親等情，指摘原判決量刑過重，然原判決既已依自首規定減輕其刑，其量刑部分之適用法律即無違誤，而被吿之家庭生活狀況，本為原審量刑時所斟酌考量，並非漏未斟酌有利於被吿量刑因素之情況，上訴意旨再以原審業已審酌之事項提起上訴，指摘量刑過重，已難認有理由。又刑法第276條於民國108年5月29日修正公布，其修正理由指出：「過失致死罪與殺人罪，雖行為人主觀犯意不同，但同樣造成被害人死亡之結果，惟原關於過失致死罪之法定刑為二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金，與殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑落差過大，在部分個案上，顯有不合理，而有提高過失致死罪法定刑之必要。爰修正第一項法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金，使法官依個案情形審酌違反注意義務之情節而妥適之量刑，列為本條文 」等語，其修正意旨在於保障人民之生命法益，蓋生命法益一旦因犯罪行為遭剝奪，即無回覆之可能，屬侵害人身法益犯罪之最嚴重後果，為賦予法官於個案中衡酌裁量之空間，將法定最高刑度提高為5年有期徒刑，本件依原審調查證據之結果，被吿有闖越紅燈、超速行駛等過失，被害人陳寶玉則無過失，被吿應負全部肇事責任，其違反義務之程度自屬重大，此部分已難為對被吿有利之量刑因素，則原審於有期徒刑5年以下之量刑裁量範圍內，依自首規定減刑後，量處被吿有期徒刑1年2月，實難謂畸重。至於被吿上訴後雖提出診斷證明書、戶籍謄本（本院卷第31-35頁），主張其身體狀況不佳，母親需人照顧，然此實與被吿犯罪之情節、所生危害無關，縱使考量被吿上訴後所提出之上開事證，亦難認原審所量處之刑有何違法不當之處。

㈢、被吿上訴意旨另請求就本案移送調解，然因被害人家屬無意願調解，調解不成立（本院卷第73-74頁、111頁），而本件民事賠償責任部分，則業經臺灣臺南地方法院以111年度南簡字第1753號案件判決被吿應給付被害人家屬總額新臺幣140萬4仟元之損害賠償（已扣除強制責任險理賠金2佰萬元），有該案判決附卷可參（本院卷第163-167頁），並經本院調閱卷證核閱無誤，辯護人請求就上開賠償金額為分期付款之調解，並考量被吿曾於上開案件中表示願以60萬元和解（本院卷第169頁），然被害人家屬王基俊就被吿所提出之分期付款條件無法接受，有本院審理筆錄可參（本院卷第196頁），則原審就此部分之量刑基礎並未變更，被吿所稱願以60萬元和解，亦未曾實際提出給付，尚難單純以被告願意以60萬元和解乙情，即認原審量刑有何違失之處，被吿以此主張原判決量刑過重，亦無理由。

五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　

本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  楊清安

                                      法　官  陳顯榮

                                      法　官  蕭于哲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄭信邦

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。