裁判書系統

112年度金上訴字第382號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳正昇

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1178號中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19018號、第19064號、第21460號、第22817號、第23338號、第23686號、第24174號、第24488號、第25515號、第26345號、第27436號、111年度營偵字第2275號；併辦案號：111年度偵字第29634號、第31656號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第114號）本院判決如下：

原判決撤銷。

陳正昇犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、犯罪事實

　　陳正昇明知金融機構核發之提款卡係憑密碼驗證，網路銀行則是透過輸入帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼同時交付不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，分別為以下行為：

一、於民國110年12月初之某日，將其所申辦玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，在臺南市○○區○○○路統一便利超商，交給真實身分不詳，自稱「阿明」之男子，由其所屬詐騙集團，以附表編號１、２所示方式對附表編號１、２所示之人實施詐騙後，再以本件玉山銀行帳戶提款卡、密碼提領，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。

二、於111年3月至4月間之某日，將其所申辦之○○油漆工程行（負責人陳正昇）第一商業銀行（帳號：00000000000）、台北富邦商業銀行（帳號：00000000000000000）帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，在臺南市○○區某工地，交給陳政睿（已歿），由其所屬詐騙集團，以附表編號３至所示方式對附表編號３至所示之人實施詐騙後，再以本件第一銀行、富邦銀行帳戶網路銀行帳戶、密碼轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　

二、上開犯罪事實為被吿坦承不諱（本院卷第258頁），核與被害人張正毅（警一卷第9-12頁)、林儒君（警一卷第13-16頁、17-18頁、21-23頁)、黃昱瑄（警一卷第25-27頁）、鄭坤基（警一卷第29-30頁）、陳妍樺（警一卷第31-35頁）、卓慧琳（警四卷第9-19頁、21-27頁）、婁仟又（警四卷第29-34頁）、林育禎（警五卷第35-37頁、39-40頁）、王韋智（警五卷第65-67頁）、羅熒菁（偵六卷第27-28頁）、陳文彬（警六卷第33-35頁）、楊建花（偵八卷第11-14頁）、劉瑞圓（偵九卷第11-19頁）、藍加錦（警七卷第21-25頁）、郭惠娟（併警一卷第2-3頁）、許淑姿（併警二卷第12-15頁）、蔣銘德（警三卷第3-7頁）、樊蘭香（偵十卷第37-41頁）、徐嘉彣（警二卷第3-4頁）、余宥星（警八卷第27-30頁）、卓佩吟（併警三卷第15-19頁）、楊宜庭（併警三卷第21-23頁）之指訴相符，並有其等報案資料（警一卷第83-91頁、275-281頁、285頁、303-307頁，警三卷第25-26頁、33頁、56-70頁、140-141頁，警四卷第65-73頁、223-233頁、235頁、245-249頁，警五卷第83頁、89-95頁，警六卷第38-39頁、43頁、114-116頁，警七卷第27頁、35-36頁、53-55頁偵八卷第31-33頁、38-39頁、45-46頁、119-121頁，偵九卷第21-27頁、83頁，併警一卷第37-39頁、45-46頁，併警二卷第11頁、17-18頁、51-52頁，警八卷第53、83-89頁）、所提對話紀錄與匯款單據可按（警一卷第51-81頁、97-134頁、171-254頁、259-273頁、295-301頁，警二卷第5-18頁，警三卷第99頁、106-139頁，警四卷第55-63頁、79-221頁、237-243頁，警五卷第73-77頁，警六卷第47、54-113頁，警七卷第57-66頁、71-77頁、93-121頁，警八卷第59頁，偵八卷第23-25頁、29-31頁、35頁、45-49頁，併警一卷第47-53頁、56頁反面、62-63頁，併警二卷第19-50頁，併警三卷第87-91頁）。另就被吿所提供之本案帳戶開戶明細與交易資料部分，並有臺南市政府經濟發展局111年6月24日南市經工商字第1110823428號函暨商業登記抄本及商工登記公示資料（警一卷第45-49頁)、第一商業銀行大灣分行111年6月30日一大灣字第108、109號函及函附開戶基本資料及交易明細（警一卷第37-44頁、偵九卷第109-119頁)、第一商業銀行大灣分行111年7月6日一大灣字第110號函及函附開戶基本資料及交易明細（警五卷第29-40頁)、第一商業銀行大灣分行111年7月6日一大灣字第112號函及函附開戶基本資料及交易明細（警六卷第21-30頁)、第一商業銀行總行111年8月2日一大灣字第89798號函及檢附之開戶基本資料及交易明細（偵八卷第15-22頁)、玉山銀行集中管理部111年5月17日玉山個（集）字第1110063069號函暨檢附之開戶基本資料及交易明細（警二卷第25-29頁)、玉山銀行集中管理部111年6月9日玉山個（集）字第1110074230號函暨檢附之開戶基本資料及交易明細（警八卷第13-17頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司東台南分行111年7月19日北富銀東台南字第111000002號函暨檢附之開戶基本資料及交易明細（警三卷第13-17頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司東台南分行111年7月21日北富銀東台南字第1110000027號函暨檢附之開戶基本資料及交易明細（偵十卷第71-81頁）、壹壹柒柒科技股份有限公司111年3月7日壹文字第11103002號函暨檢附之帳戶資料（警二卷第21-23頁)、壹壹柒柒科技股份有限公司111年4月20日壹文字第11104008號函暨檢附之帳戶資料（警八卷第9-11頁）附卷可查。

三、「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件如附表所示之人各遭如附表所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既已為其等指訴明確，並有上開證據資料可以佐證，是本件帳戶內之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。又上開犯罪所得匯入本件帳戶後，旋即由詐騙集團成員以網路銀行或提款卡提領或轉帳，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在等情，有本件帳戶交易明細記載「ATM跨提」（玉山銀行）、「本行網路跨行轉帳交易」（第一商銀）、「行動跨轉」（台北富邦）等語可證，此部分事實堪以認定。

四、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告陳正昇就㈠犯罪事實一編號１及犯罪事實二所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。㈡就犯罪事實一編號２所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之3第1項之幫助以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄罪，刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪，公訴意旨認此部分幫助犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書原記載第339條之3第1項，然原審公訴檢察官於準備程序變更起訴法條為第339條第1項，見原審卷第154頁），因社會基本事實同一，經本院告知法條及所犯罪名後，依職權變更（本院卷第257-258頁）。另以：㈠被吿係於110年10月先交付本件玉山銀行帳戶與阿明，次於111年5月初，同時交付本件第一商銀、台北富邦帳戶與陳政睿等情，業據其供述在卷（警八卷第4頁，併偵一卷第70頁），核以附表編號１、２所示之犯罪時間為111年1月至2月間，而編號３至之犯罪時間則為111年5月至6月間，與其上開所述交付帳戶之時間相符，且被吿交付本件第一商銀、台北富邦帳戶時，附表編號１、２所示之犯行已經既遂，自與附表編號３至屬另行起意不同之幫助行為，是被吿附表編號１、２部分，及附表編號３至部分，分別為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重處斷，兩罪分論併罰。㈡檢察官於起訴後，就被告本件犯罪事實二有實質上或裁判上一罪關係之犯行移送併辦（附表編號、、、），原為起訴效力所及，應併予審理。　　

二、本件被吿為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於審理中自白洗錢部分犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。

三、撤銷原判決之理由：原判決以被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然㈠被吿係同時交付本件第一商銀、富邦銀行帳戶，本為其於偵查中供述明確，於原審審理時，亦未為相歧異之供述，原判決未查，就被吿交付本件3金融帳戶分別論以3罪，其判決理由與卷存之證據顯有不符。㈡被吿附表編號２部分，係幫助犯刑法第339條之3第1項之罪，原判決論以同法第339條第1項之幫助犯，適用法條亦有違誤。㈢本件起訴書就罪數之記載，係認為想像競合之一罪，原審法院於準備程序告知被吿罪名時，並未告知被吿犯行可能夠成3罪數罪併罰，依原審準備程序、審判程序筆錄之記載，原審法官僅告知：詳如起訴書及移送併辦意旨書所載等語（原審卷第155頁、163頁），則其就起訴事實改論以3罪，所踐行之訴訟程序亦有違誤（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。另本件檢察官於上訴後，就同一犯罪事實移送併辦，為原審所未及審酌，檢察官上訴請求合併審理，並指摘原審量刑過輕，非無理由，應予撤銷改判。

四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成如附表所示被害人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，被告亦未賠償其等損失，犯罪所生損害尚未填補。另斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損害，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　　

肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條。

本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官吳維仁移送併辦、檢察官蘇聖涵提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  楊清安

                                      法　官  陳顯榮

                                      法　官  蕭于哲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄭信邦

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。