裁判書系統

110年度易字第510號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  孫正霖

                    指定送達：臺北市○○區○○路000巷0弄0號0樓

公設辯護人  唐禎琪

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第19669號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1424號），改依通常程序審理，判決如下︰

孫正霖犯妨害公務執行罪，共貳罪，均處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、孫正霖於民國110年6月14日9時43分許，在臺北市中正區忠孝東路與八德路交岔路口處，因步行違規闖越紅燈經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）交通分隊警員張建崧盤查時，明知該警員係依法執行職務之公務員，竟因不滿遭員警盤查限制人身自由，即基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，以右拳揮打張建崧右手1次之強暴方式，妨害張建崧執行公務，並接續對張建崧稱「他媽的」、「幹你娘」、「機巴啦官、狗、狗」等言詞，當場挑釁、侮辱張建崧（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。嗣張建崧呼叫中正一分局忠孝東路派出所警員陳英豪在內等員警到場支援，以妨害公務現行犯身分逮捕孫正霖時，孫正霖另基於妨害公務之犯意，刻意以牙齒攻擊陳英豪右側大腿，致陳英豪右大腿產生開放性傷口（所涉傷害罪部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害陳英豪執行公務。

二、案經中正一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件檢察官、被告孫正霖及其辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議（見本院易字卷第92至93頁、第142至147頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認定前揭供述證據有證據能力。

二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

    訊據被告固不否認伊於110年6月14日9時43分許，在臺北市中正區忠孝東路與八德路交叉路口處，經中正一分局交通分隊警員張建崧要求留在原處；伊有將張建崧之右手揮開，且有對張建崧稱「幹你娘」數次；嗣張建崧呼叫中正一分局忠孝東路派出所警員陳英豪在內等員警到場支援，員警到場後以妨害公務現行犯身分逮捕伊時，伊以牙齒咬陳英豪之右側大腿，致陳英豪右大腿產生開放性傷口等事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，是同行友人徐妙信急著上廁所，我們沒有注意號誌，我在馬路的這頭跟她說對面金融中心還沒開門，她走到一半看到門口沒開才往回走；我沒有打警察，是警察抓我的手、翻我胸前的證件套在先，我只是把警察的手揮開；我說「他媽的」，不是對警察說的，我對警察罵「幹你娘」則是警察逼我、激怒我的；我有咬警察大腿是要留下證據，因為他們沒理由逮捕我，我當時要留下我身體部位在哪裡的證據云云。被告之辯護人則以：依被告之教育程度、成長背景、生活習慣及年齡，難逕認被告對員警口出不雅之語即有侮辱執行職務公務員之犯意等語，為被告置辯。經查：

　㈠被告於110年6月14日9時43分許，在臺北市中正區忠孝東路與八德路交叉路口處，經中正一分局交通分隊警員張建崧要求留在原處；被告有將張建崧之右手揮開，且有對張建崧稱「幹你娘」數次；嗣張建崧呼叫中正一分局忠孝東路派出所警員陳英豪在內等員警到場支援，員警到場後以妨害公務現行犯身分逮捕被告時，被告以牙齒咬陳英豪之右側大腿，致陳英豪右大腿產生開放性傷口等事實，除據被告所是認外（見本院易字卷第67至68頁、第91至92頁、第119頁），核與證人張建崧於本院訊問中證述之情節大致相符（見偵字卷第79頁），並有警員張建崧、陳英豪之職務報告、馬偕紀念醫院110年6月14日開立之乙種診斷證明書影本、員警密錄器畫面截圖、陳英豪之傷勢照片、忠孝東路派出所員警工作紀錄簿及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第29至45頁、第49頁、第51至55頁），此部分事實，首堪認定。

　㈡關於被告有無於張建崧依法執行職務時，污辱張建崧及對張建崧施以強暴乙節：

　⒈經本院勘驗當日員警密錄器結果（見本院卷第39至46頁、第49至57頁）：

　⒉依上開勘驗結果可知，被告沿金山南路之行人穿越道行走時，行人穿越號誌顯示為紅燈，被告仍逕自走到馬路中央之分隔島方駐足，自已係違反交通號誌之行為，張建崧見狀上前要求被告留在現場，欲核對被告身分加以稽查、舉發，自係依道路交通管理處罰條例執行稽查職務；且張建崧要求被告留在現場時已清楚告知被告，因被告方才違規，故要求被告出示身分證件以利員警舉發，被告亦答以：「告啊！」，參以同行之徐妙信不斷向員警解釋闖紅燈之原因時，被告亦在旁見聞，是被告顯然知悉一己因闖紅燈遭員警盤查，被告辯稱其未闖紅燈云云，顯然無稽。再者，被告於遭盤查之過程中，始終不願配合出示身分證件，亦不願留在原地，張建崧方以右手抓住被告左手臂，欲阻止被告離開，被告旋以右拳揮擊張建崧，左手並掙脫張建崧之右手，係對依法執行職務之張建崧施以物理作用力之強暴行為，被告辯稱僅係將張建崧之手揮開云云，顯與上開密錄器錄影畫面不符，不足採信。又被告連續多次講「他媽的」時，上半身往張建崧之方向前傾，顯然係對張建崧為之，而非如被告辯稱係一己口頭禪或對同行之徐妙信所為；另張建崧於盤查被告之過程中均語氣平淡，除短暫抓住被告左手臂之外，亦無其他制伏或碰觸被告之行為，當無挑釁被告之意，反係被告忽然回頭向張建崧稱：「我罵你，我幹你娘、幹你娘」，後又向張建崧稱：「機巴啦官、狗、狗」，顯係刻意挑釁、侮辱張建崧所為，灼然甚明，是證人徐妙信固於本院審理中證稱：警察的口氣很兇，態度不好，警察有點激怒到被告的感覺，被告當時就跟平常一樣習慣說他馬的等語（見本院易字卷第140頁），實與上開勘驗結果不符，而不足據為對被告有利之認定，被告及其辯護人辯稱係因員警挑釁，被告方口出上開侮辱言詞，其並無侮辱公務員之犯意云云，要無可採。

　⒊綜前所述，被告於張建崧對其執行交通違規稽查職務時，以右拳揮擊張建崧，復對張建崧口出「他媽的」、「幹你娘」、「機巴啦官、狗、狗」等言詞，自屬對張建崧施以強暴及侮辱張建崧之行為，且被告主觀上亦有妨害公務及侮辱公務員之犯意，堪以認定。

　㈢關於被告有無於陳英豪依法執行職務時，對陳英豪施以強暴之犯意乙節，依上開勘驗結果，因被告先有前揭妨害公務之舉，張建崧方呼叫中正一分局忠孝東路派出所警員到場支援，嗣該所員警到場後，已對被告詳加告以因其涉犯妨害公務罪，故對其行逮捕之程序，並為權利告知，隨即欲將被告上銬，復因被告不願配合上銬，在場員警方上前將被告壓制在地，是陳英豪當係本於刑事訴訟法執行逮捕現行犯職務，堪予認定。又員警施行逮捕時，本得合理使用警銬，是審酌案發當時被告情緒激動，先前非但不配合員警盤查，且已有對張建崧施加肢體暴力及出言辱罵之舉措，員警因而對被告施用手銬加以拘束，尚無顯然不當之情，是被告辯稱在場員警無端逮捕伊且執法過當云云，要屬無稽。被告既明知陳英豪正依法對伊執行逮捕現行犯之職務，而仍決意以牙齒咬陳英豪之右側大腿，致陳英豪右大腿產生開放性傷口，客觀上自係對依法執行職務之陳英豪施以物理作用力之強暴行為，且主觀上亦具有妨害公務之犯意甚明。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日經修正公布，並自同年1月14日起施行生效。修正前之刑法第140條原規定：「（第1項）於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。（第2項）對於公署公然侮辱者，亦同。」，修正後則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，以被告行為時之法律即修正前之刑法第140條第1項對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之刑法第140條第1項規定。

　㈡核被告上開對張建崧所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；上開對陳英豪所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

　㈢被告上開對張建崧所為侮辱公務員及妨害公務執行犯行，係出於同一目的，而有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。

　㈣被告上開2次妨害公務執行犯行，係先後對於執行交通稽查勤務之張建崧及執行逮捕妨害公務現行犯職務之陳英豪所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人為被告辯稱：被告所為應論以接續犯等語，礙難採憑。

  ㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。又按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。就累犯應否加重其刑之觀念，於司法院釋字第775號解釋公布後，已有由原來的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第439號判決判處有期徒2月（共3罪），應執行有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院以107年度上易字第1908號判決上訴駁回，而於107年11月29日確定，末於108年8月29日徒刑執行完畢出監；又因竊盜案件，經本院以107年度易字第1209號判決判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院以108年度上易字第1409號判決上訴駁回，而於108年12月24日確定（下稱甲案）；另因竊盜案件，經本院以108年度易字第213號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院以108年度上易字第1333號判決上訴駁回，而於108年10月3日確定（下稱乙案），甲、乙2案復經臺灣高等法院以109年度聲字第755號裁定應執行有期徒刑5月確定，末於110年1月9日徒刑易服社會勞動履行完成執行完畢等情，業據公訴意旨所指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。惟被告上開構成累犯之前案紀錄所犯均為竊盜案件，與本案犯行之罪質、型態、侵害法益及社會危害程度均相異，要難率以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，至公訴意旨另稱被告於98年間曾因犯對公務員依法執行職務實施強暴罪及傷害罪，經本院以98年度易字第338號判決判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院以98年度上易字第1341號判決上訴駁回確定，與本案所犯屬同種類之前案紀錄等語，然此部分前案紀錄究非距本案行為時5年內執行完畢而成立累犯者，當屬被告之品行事項而應於下述量刑時作為考量，仍無足使本院形成就被告本案犯行應依累犯規定加重其刑之心證，是依上開說明，爰不予加重其刑。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知張建崧、陳英豪均為身著制服、在場執行勤務之員警，無法克制一己衝動和情緒，不循正規程序表達意見、尋求救濟，竟逕行以上開方式妨害公務之執行並辱罵執行職務之員警，且致陳英豪受有上開傷害，顯已損及公務員執行職務之尊嚴，有礙國家公務之順利進行，所為自屬非是，應予非難；再參以被告犯後始終否認犯行，態度不佳，此前除上開構成累犯之前案紀錄外，另曾因毀損、過失傷害、竊盜、傷害等案件經論罪科刑，素行不良；末衡酌被告自陳海軍官校畢業之智識程度、已退休、靠救助金及低收入戶補助維生，無需扶養之對象之生活經濟狀況（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜合審酌被告各次犯行態樣大致相同，犯罪時間接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性等情狀，定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭  審判長法　官　王筑萱

　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　馮昌偉

　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　蕭如儀

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                    書記官  林書伃

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

修正前刑法第140條

於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。」，修正後則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

中華民國刑法第135條

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。