裁判書系統

110年度訴字第1101號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　陳駿神　

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

選任辯護人　陳軾霖律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19838、22261、24605、29389、31031號、110年度少連偵字第203號）及移送併案審理（如附表三所示），本院判決如下：

陳駿神無罪。

一、公訴意旨略以：被告陳駿神能預見提供銀行帳戶予他人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳詐欺集團成員隱匿真實身分，而幫助詐欺集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年5月間某日，透過手機通訊軟體Line，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣銀行00000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之網路銀行及其密碼予不詳人士使用，容任詐欺集團使用前揭帳戶為詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員以附表一所示之方式對附表一所示之人行騙，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助一般洗錢罪論處等罪嫌云云

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉犯前開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非以被告之供述、證人鍾郁萍、吳明學、吳芸菕、楊晉嘉、龔伯倫、張嘉芳、吳政延、馬力瑋、張金福、吳芷苓於警詢中之指述、蒐證照片、存摺影本、銀行交易明細、匯款單據等為主要依據。訊據被告對其於110年5月間將自己所申辦之本案中信、臺銀帳戶網路銀行之帳號、密碼透過通訊軟體Line交給自稱「周興德副理」之人，如附表一所示之被害人因受詐欺而將錢匯入本案中信、臺銀帳戶等情坦承不諱，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是被利用的，我當初只是很單純的要辦貸款，就在臉書搜尋民間貸款的公司，110年4月時有一位叫「周興德」的人主動加我的line，告知我說他們公司可以幫助我做貸款的動作，我當時被前公司裁員，所以沒有薪資證明，「周興德」要我成為網拍業者的角色去開立網路銀行的帳號，他說要讓戶頭有金流往來，銀行看到有金錢流向才會核准貸款；我有再去詢問其他代辦公司這方法是否可行，其他代辦公司回答我，這方法他們聽過，但他們公司沒有幫忙操作這部分，並且提醒我，不要繳出實體的存摺、提款卡、印章、身分證，但並沒有跟我說不能繳出網銀帳號，因為我完全不了解網銀，也不知道網銀可以匯款，當時我有核對「周興德」的貸款公司，確定是合法立案的貸款公司，網路風評也不差，我才會相信「周興德」所講的內容等語。辯護人則為被告辯護稱：依卷內所附之被告聯徵紀錄、銀行回函，實際上都可以證明被告確實是在被其他銀行拒絕核貸，走投無路的情況下，方才會透過民間代辦公司來試圖跟銀行申請貸款，被告為本件行為之目的單純，就是申辦貸款，而沒有要幫助詐騙集團作為人頭帳戶之意思；「周興德」有提供相關文件、公司網站及其他人因為這種方式申辦貸款成功案例來取信被告，被告有盡查證義務，而不是對於周興德的指示照單全收，被告沒有幫助詐欺或幫助洗錢的故意等語。

四、經查：

  ㈠程序方面：

    按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明」（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認不能證明被告犯罪（詳後述），揆之前開說明，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力一一加以論析。

  ㈡實體方面

　⒈被告於110年5月2日、同年月7日，透過通訊軟體Line將本案中信、臺銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給自稱「周興德」之人，嗣詐欺集團成員以附表一所示之方式對附表一所示之被害人施行詐術，使其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至本案中信、臺銀帳戶等情，為被告所坦承不諱，且經證人即附表一所示之被害人鍾郁萍等10人證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】110年度偵字第19838號卷【下稱偵19838卷】第349至351頁、第285至286頁、第45至47頁、第217至225頁、第83至85頁、110年度少連偵字第203號卷第19至23頁、110年度偵字第30131號卷第19至22頁、110年度偵字第24605號卷第11至15頁、110年度偵字第22261號卷第11至13頁、110年度偵字第29389號卷第17至24頁），並有蒐證照片、存摺影本、銀行交易明細、匯款單據等在卷可稽（見偵19838卷第25至31頁、第53至56頁、第95至107頁、第117至159頁、第227頁、第231至251頁、第293至299頁、第313至315頁、第355至391頁、110年度少連偵字第203號卷第33至36頁、110年度偵字第24605號卷第52至65頁、110年度偵字第22261號卷第41頁、第83至116頁、110年度偵字第29389號卷第71至80頁），堪認為真。

　⒉被告自110年2月起至3月間止，曾向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、安泰商業銀行（下稱安泰銀行）申請信用貸款，然均未通過，此期間經台新銀行、凱基銀行、安泰銀行多次查詢聯徵紀錄，而被告於110年4月間遭原任職公司開除等情，有財團法人金融聯合徵信中心111年1月12日金徵（業）字第1110000089號函所附之被告聯徵查詢紀錄、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、勞工保險退保申報表、離職證明書、被告與台新銀行信貸業務之Line對話紀錄、安泰銀行111年3月18日安泰銀營支存押字第1110003672號函暨所附之貸款申請書及處理意見清單、凱基銀行111年3月28日凱銀消管字第11100011762號函暨所附之個人信用貸款申請書（見本院訴字卷一第137至139頁、第147至120頁、第153至162頁、第181至185頁、第193至195頁）、台新銀行111年3月17日台新作文字第11107654號函（見本院訴字卷二第19頁）在卷可稽，堪認被告所辯其因向銀行貸款均未核准，且財力條件不佳，故轉而找民間借貸公司代辦貸款一節為真。

　⒊被告辯稱其有上網查詢「周興德」所稱之貸款公司，發現確有此公司一情，有「hen很好貸理財顧問」公司網頁資料附卷可憑（見偵19838卷第199至205頁），是可認被告在聽信「周興德」所言之前並非全無查證過「周興德」所言是否可信。再觀被告與「周興德」之Line對話內容（節錄如附表二所示），可見「周興德」詳細講解代辦貸款流程、收費方式、需要被告提供各種資料之原因，也提供公司網址，並曾提醒被告小心詐騙，若非瞭解詐騙集團手法之人，確實難以分辨其所言真偽；且由被告回應「周興德」之對話內容，亦可認被告當時確實相信「周興德」及其公司可以協助辦理貸款，方依照「周興德」之指示辦理網路銀行之設定並給予網路銀行之帳號、密碼。再者，「周興德」要求被告提供的是網路銀行的帳號密碼，並非一般詐騙集團常用之實體提款卡及提款卡密碼，此種非典型之詐取帳戶方式實有可能使人降低戒心。又被告於110年4月28日才因「周興德」要求而申請本案中信帳戶之網路銀行，以及同年5月7日因「周興德」要求而去臺灣銀行辦理補發密碼單及約定帳號設定，此有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月24日中信銀字第1112001822號函暨所附之網路銀行相關資料、臺灣銀行內壢分行111年3月25日內壢營字第11100009071號函在卷可考（見本院訴字卷一第207至213頁、第187頁），可認被告之前並非常使用網路銀行之人，其於本案案發之前對網路銀行之功能應非熟悉，是被告若因此而未思及提供網路銀行之帳號密碼將可能讓詐欺集團利用作為贓款流入之帳戶，尚不能認與常情有違。

　⒋綜上，被告前開所辯各節，應為可採，被告既非基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而提供網路銀行之帳號、密碼，自不得以刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸前揭說明，自難僅憑公訴人所提之前述證據，即認被告確有公訴人所稱之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。

  ⒌臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官110年度偵字第38224號移送併辦意旨書所載犯罪事實中，就告訴人吳明學、馬力瑋部分，與本案起訴書所載犯罪事實完全相同，此部分應為本案審理範圍，是此部分毋庸退回由檢察官另行依法處理，一併說明。

五、退併辦部分

    本案經臺北地檢署、桃園地檢署移送併辦如附表三所示。惟本案被告既經本院諭知無罪，則前揭移送併案審理部分與本案顯無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本

案經檢察官黃振城偵查起訴，檢察官葉惠燕、林婉儀到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官　李英豪

　　　　　　　　　                    法  官  陳冠中

　　　　　　　　　                    法  官  卓育璇

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰

附表一

附表二　　　　　　　　　　　　　

附表三