裁判書系統

111年度審簡上字第261號

上  訴  人

即  被  告  林智清

選任辯護人  陳子偉律師（法扶律師） 

上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院民國111年9月19日111年度審簡字第758號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第4170號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

林智清緩刑貳年。

一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告林智清於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：

　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪並考量被告犯罪動機、手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償之犯後態度，及被告智識程度、家庭經濟狀況及患有精神疾病等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，自應予維持。被告上訴指摘原審量刑不當等語，為無理由，應予駁回。

  ㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，先予敘明。原審認被告除本件外尚犯多件竊盜犯行，惡性非輕，未就本件被告罪刑宣告緩刑，固非無見。然本院審酌被告飽受精神疾病之苦，包含本案在內之竊盜犯行均係集中於109年至110年間所犯，其嗣接受專業治療，依上開被告前案紀錄表所示，其於近2年內已無再犯之紀錄，堪信被告接受醫療仍見成效，且難排除被告並無改過向善之決心，加以其於本件犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人損失，本院認其經此偵查、審理程序及賠償，應足使其警惕，認上開之應執行刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年    5    月     18    日

                  刑事第二十庭    審判長法  官  洪英花

                                        法  官  賴鵬年

                                        法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　

本件判決不得上訴。

                                        書記官  林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。