裁判書系統

111年度審簡上字第92號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  簡麟懿

上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年2月21日111年度審簡字第43號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度調偵緝字第149號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

原判決關於宣告緩刑所附條件撤銷。

簡麟懿緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。

其他上訴駁回。 

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）除諭知緩刑條件部分應予撤銷外，其他認事用法、量刑、緩刑宣告（不包含緩刑條件部分）均無不當，應予維持。除增列「被告簡麟懿（原名簡靖淳）於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及另諭知緩刑條件之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴及另諭知緩刑條件之理由：

　㈠檢察官依告訴人提起上訴，認原判決緩刑所附條件不足擔保被告依調解內容清償等語。然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並審酌被告犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度以及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2年，宣告緩刑5年，並諭知緩刑期間應履行如原判決附表所示條件，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。

　㈡原審判決關於緩刑宣告所附條件部分，固非無見，然被告與告訴人於本院審理期間達成協議，經告訴人同意被告得以附表所示方式分期給付作為緩刑條件，從而原判決未及審酌此情，命被告履行原判決附表所示條件，容有未恰之處。準此，原審判決緩刑宣告所附之條件既有上揭未及審酌而不盡周全之處，自應由本院就此部分予以撤銷改判，並參考被告及告訴人於本院審理時協議和解內容，另諭知緩刑條件如附表所示。如被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年   5      月    18    日

                  刑事第二十庭    審判長法  官  洪英花

                                        法  官  賴鵬年

                                        法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　

本判決不得上訴。

                                        書記官  林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。