臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第32號
被 告 郭鴻儒
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10222號），本院判決如下：
主 文
事 實
一、郭鴻儒於民國111年2月18日至同年月19日，透過LINE通訊軟體與代號AW000-A111069號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲 )相約進行性交易，並表示已找好旅館，約甲 前來臺北市○○區○○街000號見面。
嗣於111年2月19日凌晨3時35分許，甲 抵達上址與郭鴻儒碰面，郭鴻儒謊稱其有物品留在上址對面之工地內，約甲 一同進入工地拿取，待2人走至工地內，郭鴻儒竟基於強制性交之犯意，將甲 強行推拉至2樓，不顧甲 拒絕在工地發生性行為，並以手推、以腳踢等肢體動作推拒，違反甲 意願，強拉甲 至牆邊，並將身體強壓在甲 身上，褪去甲 之外褲、內褲，強行親吻甲 胸部，並將其陰莖插入甲 陰道內，以此強暴方式對甲 強制性交得逞。嗣甲 報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經甲 訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為
證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。查本判決後述所引之
證人甲 於偵查中所為之證述，係被告郭鴻儒以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質固屬
傳聞證據，惟因係偵查中向檢察官所為陳述，並已
具結，且從其陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其有受違法
訊問等顯不可信或其他不
適當之情況發生，且證人甲 已於本院
開庭時到庭作證，給予被告行使
對質詰問權之機會，依前揭規定，其於偵查中之證述，自有
證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引之其餘供述性質證據，當事人及辯護人於本院
準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷二第37、205頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，
上揭證據資料自均有證據能力。
三、本判決所引用之其餘文
書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
四、另辯護人爭執證人甲 於警詢時證述之證據能力，查上開
供述證據並無
傳聞例外規定之情形，故本院不採為本判決認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告郭鴻儒固不否認於111年2月18日至同年月19日與
告訴人甲 相約進行性交易，並約好在臺北市○○區○○街000號見面，待111年2月19日凌晨3時35分許，2人在上址碰面，被告在上址對面之工地內，親吻甲 胸部，並以其陰莖插入甲 陰道內之事實，惟
矢口否認有何上開強制性交
犯行，辯稱：我沒有對甲 強制性交，我們是相約性交易，價格新臺幣（下同）7,000元，只是後來我沒付錢，甲 就提告，當天本來要約去旅館，但如果我離開工地的話就是擅離職守，所以就在工地發生性行為，甲 並沒有害怕或掙扎，只說要在工地亮一點的地方做云云。辯護人則辯護稱：被告與甲 是相約以7,000元價格性交易，被告為上址對面工地之保全，原打算在附近旅館進行性交易，但因當時正值保全班，離開工地有擅離職守問題，便將性交易地點改在工地，甲 對此雖有不悅，但為了賺取性交易對價，仍繼續與被告進行性交易，並無強制性交之情形，否則甲 大可拒絕一同進入工地內。由監視器畫面，可見被告與甲 是一同進入工地、一同離開工地，未見被告強拉甲 上樓，也未見甲 有躲避、隱蔽之動作，且性交易後2人曾抽菸聊天，甲 可自由拿取手機，並用手機手電筒功能幫被告照包包，如被告真有違反甲 之意願，甲 大可用手機報警，亦可走出工地逃離現場或對外大聲呼救，縱使大門上鎖，甲 面對喝醉酒的被告，亦可躲避或隱蔽，怎麼可能如此平靜地與被告抽菸聊天、一同離開工地。又依甲 描述遭到性侵害經過，怎麼可能僅有膝蓋輕微瘀青，此傷勢顯然是2人在木板上性交過程中用力壓或一方體重所造成。被告與甲 在完成性交易後，甲 催促被告給錢，但被告身上沒有現金，就到守衛室收拾自己物品打算跑掉，甲 在守衛室等候被告付錢10餘分鐘，其後便與被告一同離開工地，為了收錢又繼續跟著被告走到附近兩家便利商店，甲 在便利商店門外等候，但被告提款卡餘額不足，就藉機搭計程車跑掉，甲 因沒有收到性交易對價，且不滿被告藉機跑掉，便開價2、30萬元，但被告無力支付，甲 方提出強制性交告訴云云。經查：
（一）上開犯罪事實，
迭據證人即
告訴人甲 於偵查及本院審理時證述明確：
⒈證人甲 於偵查中證稱：我因為跟被告都加入一個LINE交友群組而認識，110年11、12月間，我跟被告有單獨約出去過一次，就只有那一次，從那次約出去到本案發生，我跟被告一直有聯絡，但沒有到很密切互動。案發這一次，是被告主動約我出去，我有提供雙方LINE對話紀錄擷圖給警方，當中提到「2小時7K」是我們講好要性交易，但是要在旅館，之前約出去的那次，我就有跟被告講好，不管哪一次約都要在旅館。案發當天我到達後打電話給被告，被告來接我，他說他要去工地拿東西，我沒想很多，就陪他進去，他就說要在工地做，我當場拒絕，我說不要，我要走了，被告不讓我走，因為開門需要磁扣，我沒有磁扣可以出去，被告就將我半拉半推到2樓，那個地方很暗，是工地，被告就強行把我的衣服拉開要做，後來他也有做，過程中我有反抗掙扎，也有試圖推開他，還有要踢他，我有大聲呼救，被告還是強行把我的衣服弄開，我的膝蓋在反抗被告時撞到地板受傷。結束後我跟被告一起離開，是因為我沒有磁扣，我跟他講說，如果你不讓我走，我就要報警，該處算是住宅區，晚上很暗等語（見111年度偵字第10222號不公開卷第121至122頁）。
⒉證人甲 於本院審理時證稱：我跟被告都加入一個約炮群組，我跟被告約過二次性交易，第一次是在旅館，第二次就是本案發生這次，我們約好7,000元價格在旅館性交易，第一次的金額我忘記了，印象中比第二次少。本案這次我們有約旅館，但沒約好哪一間，只有約見面地點，被告給我的地址是一間診所地址，對面就是被告任職的工地，我抵達後，被告說他有東西忘了拿，要去工地一趟，叫我跟著他進去，之後再一起去旅館，我跟被告進入工地後，才發現工地門關上就打不開，進出工地門都需要磁扣，接著被告強摟、拉著我上到工地2樓，到2樓時，被告想要強行來，就是硬著來，我說我不要，要的話也要去旅館，我不可能在這裡，這樣的話我就要離開了，我有口頭拒絕被告不要在工地發生性行為，但被告還是不讓我走，他用手把我拉回來，我有抵抗，我一直用手和腳要把被告推開，但我力氣那麼小，被告又那麼大隻，我推也沒用，後來被告就把我拉到牆邊並抓住我的包包，後來我就跌倒了，被告整個人往我身上壓，不讓我站起來，強行脫去我的衣服，再脫他自己的衣服，接著就強行把我的雙腿扳開進來，我的腳有瘀青受傷，被告有將潤滑油往我和他的身上倒，我們兩人身上都有潤滑油，被告把他的陰莖插入我的陰道內，沒有射精，也沒有口交。我警詢時說被告是左手拉我的右手腕，另一隻手把我拉到牆邊並拉住包包，我重心不穩就跌倒等語均屬實，當時我屁股在地上，身體是靠在牆壁上，算是坐在地上，被告用身體擋在我面前，不讓我站起來，我忘記被告是先脫自己的衣服，還是先脫我的衣服，只記得兩個人的衣服都是被告脫的，我身上穿的牛仔褲也是被告脫的。我不願意在工地2樓與被
告發生性行為，地點、酒味還有尊重都有關係，該處環境髒亂，且不安全。性行為結束後，被告一直叫我不要報警，說要拿錢給我，但我沒有理會他，被告好像覺得如果他有拿錢給我，我就不會報警。我離開工地時會跟被告一起走，是因為我沒有磁扣，自己根本就出不去，被告拿個磁扣拖拖拉拉，本院
勘驗的監視器錄影畫面中，我拿
著手機照明燈協助檢查被告的皮包，並不是幫被告找錢，當時被告說他磁扣放在包包裡，叫我用我手機照他的包包，才能讓我離開，被告翻包包是在找磁扣，不是要拿錢給我，當天我有跟被告說如果不讓我離開，我就要報警。我跟被告離開工地以後，就往人多、有亮燈的地方走，我往7-11，被告就一直跟在旁邊，一直叫我不要報警，我要去7-11叫車，我想要離開這裡，當時根本就沒有計程車來回，我攔不到計程車，到了7-11以後，被告就跑掉了，我就先回家，大約隔了1、2小時候決定報警等語（見本院卷二第206至217頁）。
⒈甲 於案發後之111年2月19日上午10時許，前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，經醫師檢查其受有右膝瘀青2×2公分等節，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷
可參（見111年度偵字第10222號不公開卷第77頁）。
⒉另甲 於111年2月19日在臺北醫學大學附設醫院經採集疑似性侵害之證物，再送往內政部警政署刑事警察局
鑑定，鑑定結果為：甲 6A胸棉棒檢出一男性染色體，DNA-STR型別與被告相符等語，此有內政部警政署刑事警察局111年5月2日刑生字第1110019455號鑑定書在卷
可考（見本院卷一第12至16頁）。
⒊111年2月18日至同年3月3日，被告與甲 間有LINE對話紀錄（見111年度偵字第10222號不公開卷第19至33、57至64、127至141頁），內容
略以：
⑴自111年2月18日晚間9時10分許起至111年2月19日凌晨3時27分許止，被告問：「安，可約會？」，甲 回以：「怎麼了嗎」、「約會嗎」、「一小時嗎」、「哪裡啊」、「你要想約哪裡」，被告問：「可通話」，甲 回以：「不行，小朋友在旁邊，如果把他吵醒，我不能出門」，被告問：「你可來」，甲 表示：「你要約哪裡，約1小時嗎」，被告說：「不...需要，需要2小，我這裡有旅館」、「我和你約會過」，甲 回以：「我知道你給我約過，我現在不能出門，我剛剛有說打電話小孩會醒來，現在正在哄小孩睡覺，請勿擾」、「你先找別人好了，我現在沒辦法」，被告說：「早上」，甲 回以：「幾點...10點？....8點？」，被告表示：「我希望凌晨可以，我真的不會虧待你」，甲 回以：「凌晨？我晚點給你答案」，被告表示：「我真的需要，拜託」、「我和你約會，可以來我這裡，我不虧待你，拜託」，甲 回以：「等一下好嗎？我說了我先把小孩弄好」，被告一再催促，甲 又回以：「你不想等，可以找別人，我從來沒有要求你等我，你臨時要我出去」，被告表示：「求你」，甲 回以：「我不用先把小孩安頓好嗎」、被告表示：「求助你，算我不對」，甲 回以：「我沒有那個能力接你的單子」，被告表示：「我知道我不對，我急，我求你，只是因為突然」，甲 回以：「不然我請我姐妹過去」，被告表示：「如果我還需要你」，甲 回以：「要不要我請姐妹過去幫你，不然這樣我也麻煩」，被告表示：「可是，我約過你，真心想和你
和解順跟你解釋」，甲 回以：「我現在真的無法出門」，被告表示：「真想請求助」，甲 回以：「不然我請姐妹過去，你看看，因為你不是很急」，被告表示：「我願意再等看看你」，甲 回以：「我要到早上7點，你確定嗎？要不要我請我姐妹先過去救急嗎，看你自己，我不勉強」，後被告表示：「好，但這件事我希望和你解釋...我還是需要你」，甲 於111年2月19日凌晨3時許表示：「地點，我現在過去吧」、「剛好小孩睡熟了」，被告回以：「莉和段」，甲 問：「2小時7K，可以嗎？」，被告回以：「和平東路了」，甲 表示：「加上來回車資，給正確的地址，我這樣不知道路」，被告回以：「好，嘉興街300號」，甲 說：「好，信義嗎？信義區嗎...」，被告表示：「好，我希望是妳」，甲 問：「是信義區嘉興街300號，是我」，被告表示：「不需要你姐妹」，甲 回以：「就是我，不是我姐妹」，被告表示：「好，算我求你了」，甲 回以：「在路上」，被告表示：「好，到打給我」...，甲 表示：「5分鐘到，請司機飆車，不然你不是在等」，被告表示：「好，到了打給我」，於111年2月19日凌晨3時26分許甲 撥打語音通話而被告未接聽，111年2月19日凌晨3時27分許甲 與被告語音通話15秒。
⑵111年2月19日凌晨4時28分許至凌晨5時10分許，甲 說：「我會把你的行為全部公布」，被告表示：「拜託不要」，甲 回以：「不可能，我請我哥出面了，你跟我哥說，我再給你最後一次機會，...你別忘了我有工地的地址，我會報警，群組我也會公告」等語。
⑶111年3月3日中午12時22分許至下午4時2分許，被告表示：「我那天是我喝醉了，忘記付給你錢，我現在有誠意要把錢給你，然後你有空出來拿，可不要把事情搞複雜」，甲 回以：「第一，你不顧我的意願把我帶到工地吧？第二，什麼叫我把事情弄複雜？請你搞清楚我有給你機會吧？不要拿喝醉來當藉口，你要嘛去跟我哥說，要嘛我們直接走法庭」，被告表示：「我已經很誠意要約時間和地點，你們自己不出面，在那先匯款然後要我去簽一簽，這樣對喔」，甲 回以：「我看不出來你很有誠意，好啊～要約是不是？可以約警察局，匯款哪裡不對？有憑有據，我沒必要去弄你，我只說一次，要約就去警察局，免得在那邊說我叫人，今天是你不對，為什麼可以這麼理直氣壯，因為你，我現在看到工地都會有恐懼，我只是一個女人，還要帶小孩，為什麼我要照你說的做」，被告說：「我也是講時間、地點阿」，甲 表示：「好啊～約警察局你敢不敢」，被告回以：「我也是當初真實喝醉，這是真實，你也有看到阿，一定要這樣20萬」，甲 表示：「不好意思，我們直接在警局面前說，請不要拿酒醉來當藉口」，被告回以：「我沒有講喝醉當藉口阿，當初是事實喝酒阿」，甲 說：「那好，今天在警局面前講清楚，一句話敢不敢，說得好像自己很對一樣，我們請警察來判斷」...，被告問「你要開多少」，甲 回：「30，就這樣，不然就走法院，請不要一直打擾我，我也不想一直回憶那天的事情」等語。
⒋上開工地之監視器錄影光碟，並經本院當庭勘驗，勘驗結果如下：
⑴勘驗標的：檔名「1_03_R_00000000000000」之111年2月19日監視器錄影畫面。
①畫面時間3時35分19秒至3時35分42秒：被告將手搭在甲 肩上，與甲 一同前往工地，被告將工地大門打開，隨後2人進入工地。
②畫面時間4時5分5秒至4時11分18秒：
（A）被告與甲 從工地內走向門口，被告碰甲 背部一下，隨後甲 獨自走至工地大門口，並回頭看被告，甲 站在門口停留約十幾秒，並試圖拉門，但拉不開，爾後被告走進警衛室拿東西，甲 見狀便走向被告，2人停留在遮雨棚下數十秒。
（B）被告走進警衛室，後返回遮雨棚下，拿取一大袋包包，置於警衛室桌上，且不斷翻找包包，後又走向遮雨棚內，並取出一白色不明物體，返回警衛室。被告揹起背包，走向工地門口，約莫4時11分16秒2人走出工地。
（C）上開A部分被告與甲 在遮雨棚下，起始時間約為4時5分58秒，從4時5分58秒
迄至4 時11分11秒為止，甲○ 均站在遮雨棚下等候，
期間被告或在遮雨棚下翻找包包，或走進警衛室內翻找物品，於被告在遮雨棚下翻找包包時，甲○ 曾一度拿出手機開啟手電筒功能幫被告打光。4時11分11秒起甲 與被告離開遮雨棚，於4時11分16秒，2人走出工地。
⑵勘驗標的：檔名「1_04_R_00000000000000」之111年2月19日監視器錄影畫面。
①畫面時間3時35分47秒被告與甲○ 一同走進欄杆內進入工地，往畫面上方建築物走去，畫面時間3時36分28秒2人消失畫面中。
②畫面時間4時5分1秒被告與甲 自工地內之建築物走出，畫面時間4時5分13秒2人從欄杆內走出並離開畫面。
此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見本院卷二第122至124、129至140頁、111年度偵字第10222號不公開卷第67至69頁）。
⒌綜上，上開臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告與甲 間LINE對話紀錄、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖，均可為證人甲 證述之
補強證據，衡以證人甲 上開偵查及本院審理時之證詞，前後一致並無任何矛盾或瑕疵之處，且被告於警詢時
自承：當時甲 雖然有口頭拒絕，但沒有激烈反抗等語（見111年度偵字第10222號卷第13頁），及於本院開庭時自承：我記得甲 沒有踹我，也沒有打我，好像有小小的推開等語（見本院卷一第74頁）。是以，應認甲 前開所述為可採，
堪認被告確曾於上開時、地，以上開方式對甲 為強制性交行為。
（三）對被告及辯護人辯解之判斷：
⒈被告及辯護人辯稱：被告原打算與甲 前往旅館進行性交易，但因被告正值保全班，為避免擅離職守，改在工地為性交易，甲 為賺取性交易對價，遂同意在工地進行性交易云云。本案依上開監視器畫面勘驗筆錄擷取畫面，被告於111年2月19日凌晨3時35分許帶甲 進入工地，迄至4時11分許2人走出工地離開，均未見守衛室或工地內有其他職員，可知該段期間被告確實擔任當班保全，惟被告既敢於111年2月19日凌晨4時11分許離開工地，其是否顧慮前往旅館進行性交易有擅離職守之問題，已非無疑。又由上開被告與甲 間LINE對話紀錄，被告與甲 相約性交易時，曾表示：「我這裡有旅館」、「我不會虧待你」等語，甲 並明確告知：「2小時7K」等語，顯然2人是約好以7,000元對價在旅館進行性交易，如欲變動性交易地點為較簡陋、髒亂之工地，何以未調整性交易價格？再者，甲 案發後之111年3月3日曾傳送：「我現在看到工地都會有恐懼，我只是一個女人，還要帶小孩，為什麼我要照你說的做」等語，且由本案相約性交易過程，甲 因要照顧子女，本不願接本次性交易而數度提議介紹其他女子與被告性交易，是被告一再央求甲 前來與其進行性交易，表示願意等候，努力安撫甲 並承諾不會虧待甲 ，甲 方勉為其難於111年2月19日凌晨外出與被告進行性交易，足見甲 並無急需用錢之情形，其是否願意拋棄原則改與被告在工地進行性交易，實有疑問。是以，
堪認甲 並未同意與被告在工地進行性交易。被告及辯護人此部分所辯，並非可採。
⒉辯護人辯稱：由監視器畫面，可見甲 並未拒絕一同進入工地，甲 與被告一同進入工地，又一同離開工地，未見被告強拉甲 上樓，且性交易後2人曾抽菸聊天，甲 可自由拿取手機，並用手機手電筒功能幫被告照包包，如被告真有違反甲 之意願，甲 大可用手機報警，亦可走出工地逃離現場或對外大聲呼救，或躲避、隱蔽，事後甲 又與被告一同前往便利商店等候被告提款交付性交易對價，足見被告並未違反甲 意願云云。惟由上開監視器畫面，並未見甲 、被告有抽菸聊天之情形，辯護人此部分所指，容有誤會。而證人甲 於偵查及本院審理時始終證稱：被告說有東西忘在工地，要我陪他進去工地內拿，我就一起進去等語如前，以111年2月19日甲 與被告碰面時已是凌晨3點多，監視器畫面擷圖中亦顯示該工地附近房屋燈光多已熄滅，僅有路燈照明，無其他行人往來，一名女子獨自待在工地外等候，本有安全疑慮，甲 過往又曾與被告性交易過一次，本次見面目的亦是相約前去旅館性交易，甲 信賴被告而一同進入工地內，本無悖於常情。而本案監視器錄影畫面，並未攝錄到工地內全部範圍，亦未攝錄工地1樓往2樓之處，即便卷內監視器畫面中並無甲 遭被告強拉之情形，亦難執此質疑甲 證詞之可信性。至甲 以手機手電筒在守衛室前為被告照明包包、與被告一同離開工地、一同前往便利商店等節，由監視器畫面4時5分5秒許起，被告與甲 從工地內走向大門，可見甲 曾獨自走至工地大門口，甲 停留在門口10幾秒，試圖拉門但拉不開，方返回被告所在處，被告持續翻找包包，甲 始拿出手機開啟手電筒功能幫被告照明，甲 此等舉動恰與其前開偵查及本院審理時證稱：該工地大門出去需要磁扣，我沒有磁扣可以出去，被告說他磁扣放在包包裡，叫我用手機照他的包包等語相吻合，而本案甲 與被告要離開工地時為凌晨4點多，住家燈光多已熄滅，路上又無行人往來，被告自述其當時身高175公分、體重80幾公斤等語（見本院卷二第223頁），甲 身高為155公分、體重45公斤，此有性侵害案件被害人調查表在卷
可按（見111年度偵字第10222號不公開卷第99頁），而被告又一再央求甲 不要報警，甲 慮及自身安全，未為報警、大聲呼救或其他對外求援舉動，亦不敢在步出工地後即狂奔離去，以免激怒被告，亦符合常理。而甲 離開工地後，狀似與被告同行、一同前往便利商店，實則甲 是要前往便利商店叫計程車，被告為求甲 不要報警而跟著甲 ，與收取性交易對價無關，業經甲 於本院審理時證述明確如前，辯護人指甲 事後與被告一同前往便利商店等候被告提款交付性交易對價云云，亦屬無稽。是辯護人此部分所辯，均非可採。
⒊辯護人辯稱：依甲 描述性侵害經過，怎麼可能僅有膝蓋輕微瘀青，此傷勢顯然是2人在木板上性交過程中用力壓或一方體重所造成云云。本案依甲 前開證述，其係遭被告半推半拉至工地2樓，被告拉著甲 手腕及包包至牆角，過程中甲 重心不穩導致屁股跌坐在地，被告再將身體壓在甲 身上，褪去自己及甲 之外褲、內褲，替自己及甲 塗上潤滑油，親吻甲 胸部及以陰莖插入甲 陰道，過程中甲 曾用手推、用腳踢被告
等情，則以被告上開手法，並考量案發地點為被告熟悉之處所，被告又具有身材上優勢，其未必需施以強力之力道壓制甲 ，甲 亦可能對於體型壯碩之被告多有顧忌而未敢強烈抵抗，故而未造成甲 全身廣泛受傷。但倘甲 與被告係合意性交，一般人應會避免動作或體重施壓造成身體傷害，並適時調整姿勢，當不致形成甲 右膝瘀傷之傷勢。是以，辯護人此部分所辯，亦非可採。
⒋被告及辯護人辯稱：甲 是因為
沒收到性交易對價，且不滿被告藉機跑掉，索討金錢未果，方提出強制性交告訴云云。惟甲 於本院審理時證稱：其跟被告都加入一個約炮群組等語如前，如甲 欲藉由誣指被告訛詐錢財，不僅觸犯刑法誣告、
偽證罪，被告亦可將此事公諸於上開群組內，大幅降低其他人邀約甲 進行性交易之意願及可能性，反影響甲 之生計，甲 與被告間又素無任何仇怨或糾紛，其應無甘冒偽證罪責風險，誣陷被告之可能。是被告及辯護人此部分所辯，亦屬無稽。
（四）
綜上所述，被告上開所辯，均無足採，本案被告對甲 為強制性交犯行，事證明確，
堪以認定，應
依法論科。
（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所為親吻甲 胸部之猥褻行為，為高度之性交行為所吸收，不另論罪。
（二）辯護人主張：被告患有憂鬱症、焦慮症、恐慌症，其行為時受到此
精神障礙或心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力欠缺或顯著降低，有無刑法第19條第1項、第2項情形，請法院斟酌乙節（見本院卷二第236頁）。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，
不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文。惟本案依被告提出之恆友精神科診所藥袋影本，及本院調取之被告衛生福利部臺北醫院、恆友精神科診所、臺北市立聯合醫院中興院區病歷（見本院卷二第19頁、155至173、185至191頁），雖可認定被告有失眠、情緒不穩、憂鬱症、焦慮症、恐慌症，然由上開被告與甲 間LINE對話紀錄，及被告於本院開庭時陳述之情狀，實難認定其有刑法第19條第1項、第2項所定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從依上開規定不罰或減輕其刑，被告上開身心狀況，充其量僅得作為本院後述量刑之參考。辯護人此部分主張，並非可採。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟以上開方式對甲 強制性交，未尊重甲 性自主權，造成甲 身心受創，行為應嚴予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，自承高中畢業之
智識程度，現從事保全工作、經濟狀況不佳而尚需扶養父親及本身有失眠、情緒不穩、憂鬱症、焦慮症、恐慌症之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見本院卷二第226頁所附審判筆錄中被告自述及本院卷二第19頁、155至173、185至191頁所附藥袋影本、病歷），及被告
犯後態度、告訴人之意見（見本院卷二第226至227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。
本件經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李小芬
法 官 林志洋
法 官 陳苑文
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。