裁判書系統

111年度審交簡字第230號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  A童之母  （姓名年籍詳卷）

選任辯護人  何昇軒律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第584號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（111年度審交易字第415號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

A童之母犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵字第22491號卷第31頁）」、「被告A童之母於本院審理時之自白（本院審交易卷第57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

（二）又被告於事故發生後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認其為肇事人之監護人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵字第22491號卷第31頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係A童之母親，於案發時，竟疏未注意採取必要防範、監督措施，而放任A童在騎樓拍打足球，並因力道控制不當致使足球自騎樓滾落至車道內，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告已先行給付新臺幣9萬5,000元與告訴人達成部分和解，有本院111年7月7日審判筆錄、和解筆錄存卷可佐（見本院審交易卷第57頁、第83頁），併參以被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現從事保險業、須扶養其父母、公婆、2名子女，並負擔家中開銷及房租之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第58頁），暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)至辯護人及被告雖請求給予緩刑之宣告等語，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院審交易卷第15頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人就和解金額達成共識並和解，且告訴代理人亦表示：不同意給予被告緩刑之宣告乙情（見本院審交易卷第58頁），本院審酌本案情節及各項情狀，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王星富

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  林思辰

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第284條：

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。