裁判書系統

111年度審簡字第1756號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  徐國賓

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第444號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1038號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

徐國賓於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告徐國賓於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第70至71頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

　㈠新舊法比較：被告徐國賓行為後，刑法第140條於民國111 年1月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，修正後該條刪除原第2項並規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，就上開修正前後法條相較，其法定刑之有期徒刑上限由6月提高為1年、罰金刑上限則由新臺幣（下同）3,000元提高為10萬元，足見修正後規定並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用其行為時即111年1月12日修正前刑法第140條第1項之規定。

  ㈡核被告所為，係犯111年1月12日修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

　㈢被告以「你他媽的死菜鳥」、「我操你媽的老雞掰」、「死菜鳥警察」、「幹你娘警察」等言詞辱罵依法執行職務警員之行為，各係基於同一侮辱公務員及公然侮辱之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。

　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之111年1月12日修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪處斷。

　㈤被告固請求本院依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告因不滿員警取締交通違規，口出穢言侮辱依法執行職務之員警，蔑視執法尊嚴，客觀上並不足以引起一般人之同情；復觀諸本案犯罪情節，並無犯罪時難以防免、不得不然或特別值得憫恕之特殊原因與環境，按上說明，當無刑法第59條之適用，被告前揭所請，要屬無據。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公權力，明知告訴人傅彬係執行警察職務之公務員，猶對之以粗鄙言語侮辱，損及公務員執行職務之尊嚴，應予非難；參以其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解（見本院審易字卷第44頁）；併參以被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約4萬多元、未婚、需扶養3名長輩等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第72頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，111年1月12日修正前刑法第140條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官劉文婷、吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日

  　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                   書記官  巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

111年1月12日修正前刑法第140條

於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

                                      111年度偵字第444號

上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐國賓於民國110年11月6日5時53分許，在臺北市○○區○○路0段0號前，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車違規左轉，遭執行取締交通違規之員警傅彬盤查，徐國賓因不滿上開公務員對其執行取締交通違規勤務，明知傅彬係依法執行警察職務之公務員，仍基於竟基於侮辱公務員及公然侮辱之故意，在不特定多數人得共見共聞之場所，對傅彬比中指，並出言辱罵「你他媽的死菜鳥」、「我操你媽的老雞掰」、「死菜鳥警察」、「幹你娘警察」等語，足以侮辱貶低傅彬之人格及社會評價。

二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第140條規定業於111年1月12日修正公布，並於同年月14日施行。修正前刑法第140條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。」；修正後刪除同條第2項之侮辱公署罪名，另修正刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」，是上開條文修正後，將有期徒刑及罰金之上限提高，經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第140條第1項規定。

三、核被告徐國賓所為，係涉犯111年1月12日修正公布前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。係以一行為同時觸犯侮辱公務員及公然侮辱等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之侮辱公務員罪處斷。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年 　 3 　　月　　30　　日

                              檢  察  官  許  佩  霖

 本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日

            　　　　　　　　　書　記　官  吳  鈺  雯

附錄本案所犯法條全文   

111年1月12日修正前刑法第140條

於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。