裁判書系統

111年度審訴字第1646號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  邱恩禮

            林宗威

            闕廷諺

            林世隆

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16847、17549、18750號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

邱恩禮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案如起訴書附表編號2所示金屬製球棒壹支沒收。

林宗威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。

闕廷諺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案如起訴書附表編號12之鋁製棒球棍壹支沒收。

林世隆犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第21行「由林宗威持鋁棒、」更正為「由林宗威徒手」，第34行「實施強暴脅迫」更正為「實施強暴」；證據部分起訴書證據清單編號15證據名稱欄項下「②扣案物照片」更正刪除，補充被告邱恩禮、林宗威、闕廷諺、林世隆4人於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、應適用之法律及科刑審酌事由　　

㈠、核被告邱恩禮所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告林宗威、林世隆所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告闕廷諺所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨雖認被告林宗威所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，惟除被告林宗威供稱：當天是徒手毆打，沒有使用鋁棒等語（見本院卷第139頁）外，卷內亦無證據可證明其有意圖供行使之用而攜帶兇器，起訴意旨容有誤會，且此部分僅加重要件之有無，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡、被告邱恩禮、林宗威、闕廷諺、林世隆與少年楊○○、潘○○、高○○、李○○（前開少年真實姓名、年籍詳卷）間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，先予敘明。另告訴人許○○、同案共犯楊○○、潘○○、高○○、李○○，案發時雖為未滿18歲之少年，惟被告邱恩禮、林宗威、闕廷諺、林世隆為本案行為時，均未滿20歲，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，併予敘明。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱恩禮、林宗威、闕廷諺、林世隆上揭分別為攜帶兇器、首謀及下手實施聚眾為強暴犯行之行為情節，與其等造成公共秩序損害之程度，兼衡被告4人犯後均坦承犯行之犯後態度，已與告訴人和解賠償完畢，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可參，兼衡被告邱恩禮高中肄業之智識程度，自述目前於便當店及餐酒館上班，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養身心障礙父親之生活狀況；被告林宗威高中畢業之智識程度，自述目前從事系統櫃安裝工作，月收入約4萬元，無需扶養之人之生活狀況；被告闕廷諺高中在學之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴家人，無需扶養之人之生活狀況；被告林世隆國中畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴家人，無需扶養之人之生活狀況（見本院卷第179至180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、另本院衡酌被告邱恩禮、林宗威、闕廷諺、林世隆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後均於審理中坦承犯行而面對刑責，且積極與被害人和解並賠償完畢如前所述，足見其等本案犯後已有悔悟，堪認其等雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，是認其等所受宣告刑，以暫不執行為當，爰為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。另為使其等能謹記本次教訓且填補其行為對社會秩序造成之危害，以發揮緩刑制度之立意，爰分別併依同法第74條第2項第4款、第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另就被告邱恩禮、闕廷諺之部分，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收部分　　

㈠、扣案如起訴書附表編號2之金屬製球棒1支，為被告邱恩禮所有，供本案犯罪之用，業據被告邱恩禮自承在卷（見111年度偵字第16847號卷第274頁）；扣案如起訴書附表編號12之鋁製棒球棍1支，係在共犯少年高○○處所扣得，為被告闕廷諺持為本案犯罪所用，業據少年高○○供承在卷，核與被告闕廷諺於偵訊中供稱：現場有一枝球棒是在我車廂裡面拿出來的等語相符（見111年度偵字第16847號卷第266頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

㈡、至於扣案如起訴書附表編號1、編號3至11所示之物，雖為本案證物，然非本案應沒收之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。

五、不另為不受理部分

    起訴意旨雖認被告4人就上揭犯行，亦對告訴人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟茲據告訴人於言詞辯論終結前撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第191頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　

本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官黃思源、黃耀賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                    刑事第二十庭法  官    謝欣宓

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官    朱俶伶　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

附件：