裁判書系統

111年度審訴字第445號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  施奇杉

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32267號），本院判決如下：

施奇杉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施奇杉與高嘉慶因細故發生口角，基於傷害他人身體之犯意，於民國110年9月18日19時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，與高嘉慶發生扭打，致使高嘉慶受有左眼窩鈍挫傷、左肩鈍挫傷之傷害。　　

壹、證據能力方面：

　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告施奇杉均不爭執各該證據之證據能力（見本院111年度審訴字第445號卷，下稱本院卷，第105頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承曾於前開時、地與告訴人高嘉慶發生口角爭執，且與告訴人有發生拉扯及推擠之動作，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日告訴人喝醉後，到其經營的檳榔攤買檳榔和酒，想要賒帳，因此雙方起口角，其遭告訴人往外推，並被告訴人拉著往店外的人行道走，過程中告訴人倒著走，不慎因路面高低落差，向後摔倒在地，其也被告訴人拉著一同摔倒，告訴人的傷係自己跌倒造成云云。

二、經查：

　㈠被告於上揭時間、地點與告訴人發生口角爭執，且與告訴人發生拉扯及推擠等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中供承不諱【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32267號卷（下稱偵卷）第39頁至第41頁，本院卷第25頁至第27頁、第59頁至第61頁、第93頁至第95頁、第120頁），核與證人即告訴人高嘉慶於警詢、偵訊時之指訴（見偵卷第9頁至第10頁、第39頁至第41頁）、證人即被告配偶朱雅琪於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第121頁至第124頁），是此部分事實，首堪認定。

　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟：

　　⒈證人即告訴人於警詢中指述：當天晚上約19時至20時左右其在被告經營的檳榔攤門口，遭被告以板凳、徒手方式毆打頭部及肩膀等部位成傷等語（見偵卷第第9頁至第10頁）。

　　⒉被告於偵訊中供稱：其係檳榔攤老闆，有於上揭時、地與告訴人扭打，打了大概5分鐘，因其在做生意，被告三番兩次喝醉來叫囂、鬧事及欠錢，當日告訴人先進入檳榔攤頂其，其自然反應推了告訴人一下，雙方在人行道扭打，其也有驗傷等語（見偵卷第41頁）。

　　⒊依上而觀，告訴人指訴之內容，與被告偵查中之供述互核相符，足徵被告確有出手攻擊告訴人頭部及肩膀等身體部位之事實甚明。

　㈢告訴人在上開時、地遭被告毆打後，即於翌（19）日21時許前往臺北市立萬芳醫院驗傷，經醫生診斷後，確認告訴人受有左眼窩鈍挫傷、左肩鈍挫傷之傷害等情，有臺北市立萬芳醫院之診斷證明書1紙附卷可稽（見偵卷第25頁），而告訴人之傷勢位置與被告出手攻擊告訴人之身體部位大致相符，堪認告訴人所受上開傷害，確係被告之行為所造成無疑。被告辯稱其僅拉扯及推擠告訴人，告訴人係因自摔跌倒受傷云云，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。

　㈣至被告質疑診斷證明係事隔3日始驗傷云云，惟一般人與他人發生衝突後，或因傷勢不嚴重、或身體未立即感受到不適、或欲息事寧人等因素，而未立即就醫驗傷，實屬常見，而依告訴人於本院審理時指稱：其當日去被告檳榔攤只是找朋友、買檳榔而已，被告喝醉酒隨便發飆，其就被打了，其是痛的回家休息，隔天才去醫院驗傷等語（見本院卷第104頁），佐以一般日常生活之經驗法則，皆知瘀斑乃身體遭受撞擊導致皮下血管破裂，造成血液流出至相鄰之皮下組織，積聚在皮下組織之血液即在表皮外顯現成瘀斑，且於受傷後數日，受傷處會出現紫色或紅色之瘀斑，告訴人係於110年9月18日遭被告毆打後翌日（即110年9月19日）至臺北市立萬芳醫院就診，當時急診病歷即記載，告訴人因前晚打鬥致左眼窩浮腫、左肩疼痛等情，有臺北市立萬芳醫院之急診病歷附卷可佐（見本院卷第69頁），堪認定告訴人所受傷勢，確係於同年月18日晚間遭被告毆打所致無疑，自不能僅因告訴人未於第一時間前往醫院驗傷，即認其所受傷勢並非被告所造成。是被告此部分所執辯詞，亦無足採。

　㈤至證人朱雅琪雖於本院審理中到庭證稱：當時被告與告訴人係拉來拉去、推來推去，後來2人就一起跌到崁下面，跌倒後其上前勸2人分開，之後告訴人就離開云云（見本院卷第124頁）。然被告已於偵訊中陳稱：當日其有與告訴人拉扯、推擠及摔倒後，並於店外扭打5分鐘等語，已如前述，是證人朱雅琪前揭所為證述，無從作為對被告有利之認定。

三、綜上所述，被告所辯洵屬臨訟卸責之詞，自無可採，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間並無仇隙，對於雙方衝突當應循理性、和平方式解決，竟僅因細故即率爾出手攻擊告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前擔任送貨員、須扶養父母親及3名子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第128頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官  程克琳

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻

　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  劉俊源

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

中華民國刑法第277條：

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。