臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1267號
被 告 陳建傑
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4700號、7182、7626、7649、11158號）及移送
併辦（110年度偵字第27314號），被告於
準備程序中
自白犯罪（110年度訴字第909號），本院合議庭認為宜由
受命法官以
簡易判決處刑，爰不經
通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
陳建傑
幫助犯詐欺取財罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳建傑可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙集團常藉由收購、承
租或假借應徵工作代收轉寄包裹等方式，收購或騙取他人之
金融機構帳戶、金融卡等資料，以供詐騙集團成員提領詐騙
所得款項，並用以隱匿身分逃避追緝之用，且無正當理由，
代他人領取不詳內容之包裹，再轉而交予不認識之他人，顯
然係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯罪之技倆，可能係幫助詐
欺集團，作為不法收取金融帳戶資料之手法。
詎陳建傑仍貪圖報酬，基於幫助詐欺取財之
不確定故意，依名籍不詳、Line暱稱為「昱成」之人之指示，於民國110年1月10日13時56分許，至新北市○○區○○路0段00○00號之統一超商沅氣門市，領取包裹1件（內含魏順男之中國信託商業銀行帳號000000000000號、華南銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡），再依「昱成」指示於同日15時，至新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市領取包裹1件（內含何翊玲之中華郵政帳號00000000000000號、臺灣土地銀行000000000000號帳戶之提款卡）。陳建傑取得上開2個包裹後，復依「昱成」指示，於同日至新北市新莊某咖啡館，將上開2個包裹交予楊月卿。
嗣楊月卿所屬之詐騙集團成員，即於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以
詐術，致該等之人
陷於錯誤，分別匯款至上開何翊玲、魏順男之銀行帳戶，楊月卿再持何翊玲、魏順男之提款卡提款。嗣附表所之人查覺有異，報警處理，員警而循線查悉上情。
二、
上揭事實，
業據被告陳建傑於本院準備程序中
坦承不諱，核與同案被告楊月卿於警詢及偵訊之證述（偵一卷第49至55頁、偵二卷第183至186頁)、
證人魏順男、何翊玲於警詢之證述情節大致相符（偵一卷第87至88頁、第49至55頁)，並有何翊玲之土銀及郵局帳戶交易明細、寄出金融卡之7-ELEVEN貨態查詢資料及收據（偵一卷第99至103頁)、監視器錄影畫面等資料在卷
可稽，足認被告之
任意性自白與事實相符，應
堪採信。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
㈠、
按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯罪
構成要件之行為者而言，亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始克當之；又所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者；另
所稱參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為。本件被告為「昱成」之人領取包裹，再聽從「昱成」之指示，將領取之包裹交予楊月卿，楊月卿再持包裹內之提款卡提領被害人遭詐騙之款項，業經本院認定如前，則被告顯未參與犯罪構成要件之行為，且遍查卷內事證亦無
證據可證明被告主觀上有加入「昱成」所屬之詐欺集團，被告僅係代收轉交包裹，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，自應以幫助犯論；又被告既係以幫助之意思，單純代收轉交包裹，自
難謂此等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，況依卷內現存事證，亦無從認定被告代收轉寄之行為時，業已得悉該詐欺集團成員之詐騙手法，而有詐欺取財罪之各該加重條件之認識。是核被告上開所為，應係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、本件被告所犯係幫助詐欺取財，已如上述，則
起訴意旨認被
告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺罪 ，
容有未洽，惟此部分業經
公訴檢察官當庭更正如本判決事實欄
所載，爰依檢察官更正之內容而為判決，自
無庸變更起訴法條。
㈢、被告以1 次代收轉交包裹之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之
告訴人之財物，係一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合關係，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪
處斷。
㈣、本院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，與
正犯尚屬有間，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27314號
併辦意旨書，其中關於被告於110年1月10日收取裝有魏順男、何翊玲帳戶提款卡之包裹部分，與起訴部分有同一事實，本院自應併予審理。
㈥、爰以行為人責任為基礎，
審酌被告可預見代陌生人領取包裹，可能間接助長詐欺集團成員之詐騙犯罪，仍依指示領取包裹，致使此類犯罪手法層出不窮，使得詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安，其行為實屬可議；惟念及被告於本院準備程序坦承認罪，參以被告係詐欺取財罪之幫助犯，不法及罪責內涵較低；兼衡被告自陳高職畢業、現在從事臨時工（本院訴字卷第235頁），
暨其素行、
犯罪動機、目的、手段、參與之程度及時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
本案並無證據可認被告有因上開犯罪而實際獲得報酬，是被告既無
犯罪所得，自無從
宣告沒收，附此說明。
五、退併辦
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27314號併辦意旨書，移送「被告於110年1月3日至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市，領取黎銹璉寄出之包裹，再輾轉交付予林靜怡，再由詐騙集團成員於110年1月3日16時8分許致電黃美玲，佯稱為其友人急需款項，致黃美玲陷於錯誤，依指示臨櫃存款新7萬元至黎銹璉寄出之吉安太昌郵局帳戶，林靜怡則持該提款卡，於110年1月4日15時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項提領一空」部分，與起訴部分並無事實上或
裁判上一罪之關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官鄭東峯移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳采葳
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
| | | |
1 （即110年度偵字第4700、7182、7626、0000 00000號 起訴書、110年度偵字第27314號併辦意旨書） | | 詐欺集團成員致電林山林，佯稱為其姪子，急需用錢云云，林山林因而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於110年1月11日11時55分許匯款10萬元至魏順男之中國信託銀行帳戶，嗣由楊月卿持魏順男之上開帳戶金融卡，於110年1月11日12時7分許至統一超商新寧南門市ATM提款10萬元，再於110年1月11日12時32分許，前往臺北市○○區○○路00號星巴克西門成都門市將所提領款項交予黃能琛，黃能琛再將該款項交予詐欺集團上游。 | ①林山林之警詢筆錄（偵一卷第109至111頁） ②林山林與詐騙集團成員之語音通話紀錄、LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵一卷第113至117頁) ③中國信託商業銀行股份有限公司110年3月5日中信銀字第110224839048564號函暨魏順男之帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第41至47頁) ④臺北市政府警察局中正第一分局110年4月15日北市警中正一分刑字第1103001744號函暨提領清單、人頭帳戶交易明細（偵二卷第51至56頁、第67頁) ⑤楊月卿於110年1月11日提款之監視器畫面截圖（偵二卷第85頁） ⑥楊月卿於110年1月11日與黃能琛在星巴克碰面之監視器畫面截圖（偵二卷第177至180頁) ⑦楊月卿擔任 車手提領款項及交付贓款予黃能琛之時間、地點一覽表及ATM畫面截圖（偵三卷第77至81頁) |
2 （即110年度偵字第4700、7182、7626、000000000號起訴書、110年度偵字第27314號併辦意旨書） | | 詐欺集團成員致電李坤龍，佯稱為其友人，急需用錢云云，李坤龍因而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於110年1月11日13時16分許匯款2萬5,000元至何翊玲之臺灣土地銀行帳戶，嗣由楊月卿持上開帳戶金融卡，於110年1月11日13時51至53分許至全家超商成都門市ATM提款2萬、2萬、1萬5,000元（其中3萬元係其他被害人遭騙款項，不在本件起訴範圍），再於110年1月11日16時6分許，前往臺北市○○區○○路00號星巴克西門成都門市將所提領款項交予黃能琛，黃能琛再將該款項交予詐欺集團上游。 | ①李坤龍之警詢筆錄（偵一卷第125至128頁） ②李坤龍之花蓮一信存摺交易明細（偵一卷第129至130頁) ③臺灣土地銀行股份有限公司110年2月25日總業存字第1100015621號函暨何翊玲之帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第23至27頁) ④臺北市政府警察局中正第一分局110年4月15日北市警中正一分刑字第1103001744號函暨提領清單、人頭帳戶交易明細（偵二卷第51至59頁) ⑤楊月卿擔任車手提領款項及交付贓款予黃能琛之時間、地點一覽表（偵三卷第77頁) |
3 （即110年度偵字第4700、7182、7626、0000 00000號起訴書、110年度偵字第27314號併辦意旨） | | 詐欺集團成員致電朱寶綢，佯稱為其表弟，急需用錢云云，朱寶綢因而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於110年1月11日11時13分許匯款5萬元至魏順男之華南銀行帳戶，嗣由楊月卿持上開帳戶金融卡，於110年1月11日12時11至15分許，至統一超商新寧南門市ATM提款2萬、2萬、2萬、1萬元（其中2萬元係其他被害人遭騙金額，不在本件起訴範圍），再於110年1月11日12時32分許，前往臺北市○○區○○路00號星巴克西門成都門市將所提領款項交予黃能琛，黃能琛再將該款項交予詐欺集團上游。 | ①朱寶綢之警詢、準備程序筆錄（偵二卷第121至123頁、110審訴977卷第175頁） ②臺北市政府警察局中正第一分局110年4月15日北市警中正一分刑字第1103001744號函暨提領清單、人頭帳戶交易明細（偵二卷第51至56頁、第71頁) ③朱寶綢之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、詐騙集團來電通話紀錄（偵二卷第125至126頁) ④楊月卿於110年1月11日提領情形及監視器畫面截圖、熱點資料案件詳細列表（偵二卷第86至87頁、偵十二卷第9頁、偵十三卷第197至198頁、第205至209頁） ⑤楊月卿於110年1月11日與黃能琛在星巴克碰面之監視器畫面截圖（偵二卷第177至180頁) ⑥楊月卿擔任車手提領款項及交付贓款予黃能琛之時間、地點一覽表及ATM畫面截圖（偵三卷第77至81頁) ⑦華南商業銀行股份有限公司110年4月14日營通字第1100010891號函暨魏順男帳戶之基本資料、交易明細（偵十二卷第151至154頁） ⑧楊月卿、黃能琛與告訴人朱寶綢之調解紀錄表、調解筆錄（110審訴977卷第167至169頁、第187至189頁） |
4 （即110年度偵字第4700、7182、7626、0000 00000號起訴書、110年度偵字第27314號併辦意旨書） | | 詐欺集團成員致電李林盡子，佯稱為其姪子，急需用錢云云，李林盡子因而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於110年1月11日14時6分許匯款4萬元至魏順男之華南銀行帳戶，嗣由楊月卿持上開帳戶金融卡，於110年1月11日15時19至21分許至全家超商成都門市ATM提款2萬、1萬元，再於110年1月11日16時6分許，前往臺北市○○區○○路00號星巴克西門成都門市將所提領款項交予黃能琛，再由黃能琛將該款項交予詐欺集團上游。
| ①李林盡子之警詢、準備程序筆錄（偵二卷第145至148頁、110審訴977卷第175頁） ②臺北市政府警察局中正第一分局110年4月15日北市警中正一分刑字第1103001744號函暨提領清單、人頭帳戶交易明細（偵二卷第51至56頁、第71頁) ③李林盡子之中國信託銀行匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、手機來電通話記錄、存簿封面（偵二卷第149至153頁) ④楊月卿於110年1月11日提領情形及監視器畫面截圖、熱點資料案件詳細列表（偵十二卷第9頁、偵十三卷第199至200頁、第209至211頁、併辦新北檢110偵21177卷第20至22頁背面） ⑤楊月卿擔任車手提領款項及交付贓款予黃能琛之時間、地點一覽表（偵三卷第77至79頁) ⑥華南商業銀行股份有限公司110年4月14日營通字第1100010891號函暨魏順男帳戶之基本資料、交易明細（偵十二卷第151至154頁） ⑦楊月卿、黃能琛與告訴人李林盡子之調解紀錄表、調解筆錄（110審訴977卷第167至169頁、第187至189頁） |