裁判書系統

111年度簡上字第140號

上  訴  人 

即  被  告  陳建傑

                    籍新北市○○區○○路0號（新北市○○區○○○○○0

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院刑事庭於民國111年6月30日所為111年度簡字第1267號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第4700號、第7182號、第7626號、第7649號、第11158號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。經查，被告陳建傑經本院合法傳喚，於民國112年6月13日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單各1份在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告不服原審判決提起上訴，於準備程序及審理程序均無正當理由不到庭，僅具狀略以：因父親中風，為給父親更好的治療才另找兼職的工作，懇請從輕量刑，不然中風之父親無人照應等詞，可認上訴人應係對科刑事項上訴，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

三、本案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。

四、駁回上訴之理由：

　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判要旨參照）。原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告可預見代陌生人領取包裹，可能間接助長詐欺集團成員之詐騙犯罪，仍依指示領取包裹，致使此類犯罪手法層出不窮，使得詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安，其行為實屬可議；惟念及被告於準備程序坦承認罪，參以被告係詐欺取財罪之幫助犯，不法及罪責內涵較低；兼衡其自陳高職畢業、現在從事臨時工，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與之程度及時間等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，衡其判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨固請求從輕量刑等語，惟原審既已就量刑輕重之準據，具體說明其理由，而無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，故難認原審判決有量刑過重之違法。而本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，是被告仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　刑事第六庭   審判長法　官  黃傅偉

　　　　　　　　　                     法  官  李佳靜

　　　　　　　　　                     法  官  陳盈呈

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                        書記官  劉麗英

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日