臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第796號
被 告 顏宏儒
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15062號），本院判決如下：
主 文
顏宏儒無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告顏宏儒(所涉110年4月27日之傷害犯嫌，另經檢察官為
不起訴處分)為
告訴人顏妏珊之胞弟，二人為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。
告訴人於民國110年10月14日下午3時40分許，前往被告臺北市○○區○○街000號3樓住處拜訪，見被告配偶陳嬿如母親在場，遂向其打招呼，惟因口誤叫錯姓氏，
詎被告見狀即基於傷害之犯意，徒手拍打告訴人背部一下，致告訴人受有後胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨
可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及
偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴及偵查中之證述、
證人即被告配偶陳嬿如於警詢之證述、告訴人林口長庚醫院診斷證明書等證據為其主要論據。
四、
訊據被告固坦承有於
上揭時、地，因告訴人來訪，叫錯其配偶陳嬿如母親之姓氏，故拍告訴人一下之行為，但堅詞否認涉有傷害
犯行，辯稱：我是拍告訴人「左上臂」一下，
而非拍打其背部，所以告訴人後胸壁挫傷之傷勢並非其造成的；再者，我只是拍一下，沒有很大力，怎麼會是挫傷，若有傷應該是紅腫或瘀青，且我若打了她，她應該即刻去驗傷，但當天後來我們還聊天十多分鐘，告訴人才離開；此外，我並沒有毆打告訴人的動機，當天是我爸爸顏欽江先進屋內，並與我太太聊天，之後告訴人進來，告訴人一進來就喊吳媽媽、吳媽媽，我聽到就只是拍她一下，並向她說：「你在說什麼(台語)。」提醒她叫錯名字了，亦無傷害告訴人之犯意，所以我不構成傷害罪等語。
五、經查：
㈠刑法第277條第1項傷害罪之成立，其
構成要件，除行為人客觀上對被害人施以物理上之動作，被害人並受有傷害，且行為人該物理上之動作與被害人所受傷害間須有
因果關係外，行為人主觀上尚須有傷害被害人之犯意，上開要件均具備者，行為人始得以傷害罪論處。
㈡被告有於上揭時、地，因告訴人來訪，叫錯其配偶陳嬿如母親之姓氏，故拍告訴人一下
等情，
業據被告警詢、偵查及本院審理中均供述明確(他字卷第31頁、偵字卷第26頁，本院審訴字卷第39頁、本院卷第62頁)，除告訴人指述被告係以拳頭搥打之方式及攻擊部位不同外，其餘部分核與告訴人之指證大致相符(他字卷第34頁、偵字卷第12頁、本院卷第99、100頁)，並有證人陳嬿如之證述
可參(他字卷第40、41頁)，此部分事實，首
堪認定為真實。是從被告上開答辯及本院上開認定之事實，本案應審究之重點在於：被告客觀上有無拍打告訴人背部一下？告訴人有無後胸壁挫傷之傷勢？倘有該傷勢，是否為被告上開拍打行為所造成？又被告主觀上有無傷害之犯意？析述如下。
㈢被告有「拍」告訴人「背部」一下，並致告訴人受後胸壁挫傷之傷勢：
⒈關於被告對告訴人所施以物理動作之
態樣，證人即告訴人固於警詢及本院審理中一致證述：被告係以拳頭搥打伊等語(他字卷第34頁，本院卷第100、101、103頁)，惟被告當時係站立於告訴人身後，為告訴
人證述明確(本院卷第102頁)，對於被告是以手掌拍擊或以拳頭搥打伊，告訴人並無親眼見得，而僅能憑感覺，故其亦難以確定，且告訴人於偵查及本院審理中亦曾證述上情(偵字卷第12頁，本院卷第102頁)，故關於此節，告訴人之證述尚無從全然採信。本院
審酌告訴人被擊打當下聽聞的聲音是「啪的很大一聲。」(本院卷第107頁)，證人陳嬿如於警詢中亦證述：「我沒有看到我老公是否有打她，但我事後問我媽她說她有聽到拍一聲。」等語(他字卷第41頁)，衡諸常情，倘係以拳頭擊打人體，雙方肢體接觸的聲音應是悶聲，而會發出啪的聲響者，應是以手掌拍擊時所生，是以被告以手掌「拍」告訴人之供述較為合理，堪以採信。
⒉關於被告拍擊告訴人身體部位
一節，告訴人於警詢、偵查及本院審理中一致證述係其左後背被打等語明確(他字卷第34頁、偵字卷第12頁，本院卷第100、102、103頁)，固為被告所否認，惟告訴人係遭被告拍擊者，故關於其身體實際何部位被拍擊、何部位疼痛，自係知之最詳；且參以告訴人求診驗傷之主訴：「於弟弟住家之客廳，被弟弟徒手攻擊左後背。」等語，有長庚醫療財團
法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)急診病歷附卷可參(本院卷第73頁)，與其歷來指述被攻擊之部位亦相同，自
堪信為真實。從而，被告係拍擊告訴人左後背一節，亦
堪認定。被告辯稱係拍告訴人左上臂等語，並不可採。
⒊告訴人經林口長庚醫院醫師檢查後，認受有後胸壁挫傷之傷勢，有該醫院診斷證明書附卷
足憑(他字卷第7頁)，是告訴人於醫院就診當下有後胸壁挫傷之傷勢，自堪認定(不論傷勢之輕重，此傷勢客觀上是存在的，至該傷勢因極屬輕微，故被告不具傷害犯意一節，詳後述)。又告訴人就其案發至前往林口長庚醫院求診之過程，於本院審理中證述：因為我被打會痛，所以想要就醫驗傷；而當天我在被告家待不到十分鐘，就帶父親離開被告家，隨後先載父親回林口住處，父親自己下車上樓，我女兒再陪我到林口長庚醫院，
期間經過時間多久，我不太有印象，從延吉街回到林口要一段車程，還會塞車，我送我父親上樓後，到林口長庚醫院還要停車，之後還要走到急診室等語(本院卷第100、101、106頁)，衡諸告訴人自陳係於當日下午3時47分許被被告拍擊(本院卷第73頁)，被告亦不否認約係於此時點(偵字卷第26頁)，而告訴人到林口長庚醫院係當日下午5時14分許，有該院急診病歷首頁附卷足參(本院卷第71頁)，從案發至就診期間約一個半小時，衡量其路程及先載父親返家等情，其就醫時間亦無任何不合理之處，自足以認定告訴人所受傷勢與被告上開拍擊行為有因果關係甚明，被告質疑該傷勢非其行為所致等語，
核屬無據，並不足採。
⒋承上，被告有拍擊告訴人左背部一下，並致告訴人受有後胸壁挫傷之傷勢之行為，該當上揭傷害罪中「傷害行為」、「傷害」及「因果關係」等
客觀構成要件。
㈣被告並無傷害告訴人之犯意：
被告辯稱其係因告訴人叫錯其岳母的姓氏，始拍一下告訴人以提醒她，並無傷害告訴人之犯意等語。從下列理由，可見被告所辯，並非不合理：
⒈從被告係用拍擊方式，而非以拳頭搥打告訴人背部一情以觀：衡諸常情，一般人如有傷害他人之意，一般均會握拳揮打，以手掌拍擊他人，固不能全然排除行為人具傷害之意思，但較之以拳頭揮打，力量集中，反之，以手掌拍擊，因擊打面積較大，且拍擊原因諸端，故行為人是否具傷害之意思，非無研求之餘地。被告既非以拳頭搥打告訴人背部，而係以手掌拍擊之方式，業經本院認定如前，是自難以其客觀之物理動作，即逕認其具傷害之犯意。
⒉從被告有無傷害告訴人之動機一節以觀：被告稱其係向告訴人提醒「你在講什麼(台語)？」等語，告訴人於本院審理中證述：「你有這樣講，但還有用國語說憑什麼叫錯。」等語明確(本院卷第103頁)，可見被告確係因告訴人叫錯其岳母的姓氏，始拍告訴人一下，被告所辯已非虛妄。再參被告110年4月27日搥打告訴人三下，係因告訴人與被告間就母親遺產分配問題有糾紛，被告於該日向告訴人請求應分配之款項，但因告訴人說伊現在沒有這麼多錢，會陸續給被告，被告一氣之下就用拳頭搥告訴人後背三下等情，業據告訴人於警詢及偵查中均證述明確(他字卷第34頁、偵字卷第12頁)，足見被告110年4月27日該次搥打告訴人之舉，係因雙方間之金錢糾紛所致；但雙方本案碰面，係因父親顏欽江欲探望將開刀之媳婦陳嬿如，告訴人因而陪同前來，在被告拍擊告訴人前，雙方並無提及遺產分配及給付之議題，而係於告訴人去完廁所，大家聊天約十分鐘，告訴人將離去之際，被告始詢問告訴人何時還錢等語，告訴人就生氣不說話自顧自的要走出去，並甩門離開等情，據陳嬿如於警詢中證述明確(他字卷第40頁)，告訴人證述之時間順序亦大致相符(本院卷第106頁)，承此時間序列，被告稱其拍擊告訴人當下並無傷害告訴人之動機等語，亦非無憑。
⒊從告訴人遭拍擊後旁人之反應及告訴人後續應對一節以觀：告訴人雖證述顏欽江有說怎麼可以打姊姊等語(本院卷第108頁)；惟證人顏欽江於警詢中證述：叫錯姓氏那次我沒有看到等語(他字卷第44頁)；陳嬿如亦證述：我並沒有看到被告打告訴人，告訴人比較後面進門，站在我公公後面，她一進門時叫了二次吳媽媽，後來發現叫錯了，就說：「啊，叫錯了，是陳媽媽。」然後就很生氣地說：「顏宏儒你幹嘛打。」被告說：「我只是拍一下提醒你而已。」他們就吵了幾句，大家就說不要這樣等語明確(同上卷第40頁)，足徵在旁之人並未見被告有大力揮擊告訴人的動作，要非告訴人提出，否則眾人均不知此事；且後續不論陳嬿如及其母親，或顏欽江均無詢問告訴人有無受傷或關心其受傷部位等情，可認被告拍擊告訴人一下的動作實甚輕微，旁人均不以為意。又如陳嬿如前所證述告訴人從廁所出來後大家就開始聊天，大概聊了十分鐘，告訴人才表示要離去等語(同上卷頁)，參以被告於家人聊天期間所拍攝的照片(偵卷第29頁)，可見告訴人、陳嬿如等人均輕鬆站立，其等面部表情亦甚平和，告訴人亦未向其他家人陳述其受有何傷勢或受傷部位疼痛，益徵告訴人
縱有受傷，其傷勢亦極為輕微。
⒋告訴人雖證述：如以1至10分描述疼痛的程度，10分是最痛，被打當下是9分，在醫院檢傷時差不多5、6分等語(本院卷第109頁)，然倘如告訴人所述有如此疼痛之情形時，何以告訴人卻證稱從其被打到離開被告家中，至前往林口長庚醫院前，自己均無檢視被打之部位(本院卷第106頁)？已與一般人受傷時會立即檢查、撫摸身體痛處，或告知旁人身體不舒服之處，並請旁人協助檢查傷勢、尋找痛源之常情不符合；且如前述，從其站立與陳嬿如等聊天之姿勢及面部表情，亦無疼痛感覺介於6分至9分間不適之感；實則，被告當日下午5時23分於林口長庚醫院就診時，告知護理人員其疼痛程度是2分，有護理紀錄單中數字量表(NRS，即常見之疼痛強度評估工具)之紀錄附卷
可稽(本院卷第79頁)，亦非告訴人所證述之約5、6分之疼痛程度，足見告訴人對其傷勢嚴重程度已有較為誇大之情形。再參以醫師檢查時有要求告訴人將衣服拉起以檢查傷勢，業據告訴人證述明確(本院卷第108頁)，但經本院函請林口長庚醫院提供告訴人傷勢照片，該院回函稱並無拍攝告訴人傷勢照片，有該院111年11月15日長庚院林字第1111051121號函附卷可參(本院卷第69頁)。一般而言，當醫院急診接獲病患求診並告知是他人傷害行為所致時，醫院多會將此等傷勢拍照，但本案告訴人經醫師檢傷後，卻無此情，堪認告訴人之傷勢極其輕微，故醫師認無拍照之必要甚明。
⒌綜合上情，足認被告拍擊告訴人之動作甚為輕微，且告訴人所受傷勢亦極其輕微，在此情況下，不能排除被告單純係為提醒告訴人叫錯其岳母姓氏而拍告訴人一下，而無傷害告訴人之意欲，而本案不過是因告訴人前與被告間因金錢糾紛，已被被告搥打三下，故對於被告之一舉一動甚為敏感，雙方稍有肢體接觸，告訴人之感知即將此放大之可能性。從而，從檢察官所提出之證據，尚難證明被告有傷害告訴人之
直接故意，亦無從證明被告有藉由告訴人叫錯姓氏，趁機用力拍告訴人一下之傷害
不確定故意。
㈥從而，被告固該當於傷害罪之客觀構成要件，但因被告不具備傷害犯意，與傷害罪之
主觀構成要件不該當，其行為自不得以傷害罪相繩。
六、
綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟其所引用之證據，尚難使本院認被告有傷害告訴人之犯意，要難認被告拍擊告訴人一下之行為成立傷害罪，是應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日