裁判書系統

112年度審易字第84號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蘇貝 

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2274號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，起訴書認係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官  洪英花

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀

                                書記官  陳俊兆

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

附件：

                                   111年度調偵字第2274號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇貝前與王智立有感情糾紛而心生不滿，竟基於毀損器物之犯意，於民國111年7月8日23時許，前往王智立位於新北市○○區○○路0巷000號之工廠辦公室內，毀損王智立所有之酒杯3個及玻璃桌1張（總價值約新臺幣2,000至3,000元），致令該等物品毀損而不堪使用。嗣王智立報警處理，而循線查悉上情。

二、案經王智立訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告蘇貝所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施柏均

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。