裁判書系統

112年度審交易字第275號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  范爲超

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10652號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告

    訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告范為超所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳建璋、邱玲麗撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第43-45頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  陽雅涵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

附件:　　　　　　　　　

                                    112年度偵字第10652號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、范爲超於民國111年10月19日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區瑞安街135巷（下僅稱路名）由西往東方向行駛，於同日下午4時52分，行經瑞安街135巷與和平東路2段175巷無號誌交岔路口，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有陳建璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其母邱玲麗，沿和平東路2段175巷由北往南方向駛至上開交岔路口，因而遭范爲超所騎乘之機車碰撞，致陳建璋、邱玲麗人車倒地，使陳建璋受有背部鈍傷及右側臀部及大腿擦挫傷、左下肢鈍傷等傷害；邱玲麗則受有下背和骨盆臀部擦挫傷、雙側下肢鈍傷、左側小腿瘀挫傷、下背及頸部疼痛、臀部、會陰部挫傷併血腫、左側小腿挫傷等傷害。

二、案經陳建璋、邱玲麗訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單

二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第102條第1項第2款，及第2條第1款分別訂有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人陳建璋、邱玲麗受傷，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人陳建璋、邱玲麗受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　 8  　日

                              檢　察　官  黃冠中

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　   17 　日

                              書　記　官  呂佳恩

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下