裁判書系統

112年度審易字第4號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  楊雅雄

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34438號），本院判決如下：

楊雅雄無罪。

一、公訴意旨略以：被告楊雅雄於民國111年9月9日晚上7時7分許，行經臺北市○○區○○○路○段00號前時，見邱閔卿所有之自行車（顏色：銀，款式：淑女車，下稱本案自行車）停放於上開處所，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車得手後騎乘該車離去。因認被告楊雅雄涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言

　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據

　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定

　　：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方

　　法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。

三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即告訴人邱閔卿於警詢時之指述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、路口監視錄影翻拍照片、贓物照片等證據為依據。

四、訊據被告固坦認其有於上開時間、地點，將本案自行車騎走離去之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：其以為本案自行車是自己遺失的自行車，所以就騎走了，是完全一樣的車子等語。經查：

(一)上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有路口監視錄影翻拍照片附卷可參，此部分事實可堪認定。

(二)又按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件，若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺主觀之犯罪構成要件，即無從成立竊盜罪，最高法院23年上字第1892號判例參照。本案依卷存證據無從認定被告前揭所辯，全然子虛而不足採信，換言之，本案依現存之證據，證明力並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無從使本院獲致被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指竊盜犯行，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能證明，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                  書記官  陽雅涵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日