裁判書系統

112年度審易字第57號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳仲立

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37488號），本院判決如下：

甲○○犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○意圖供人觀賞，基於公然猥褻之犯意，於民國111年11月3日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路0號松山運動中心前公車站牌旁前，蹲在人行道旁石階上公然裸露其生殖器官。嗣因女性民眾發現甲○○當眾露出生殖器官後，向松山運動中心櫃臺值班人員反應，由松山運動中心人員葉煥鈞、林品均前往確認後返回松山運動中心報警，應警方要求錄影存證再折返現場，甲○○始將褲子穿上。

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經本院合法傳喚，於112年4月10日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審判筆錄、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由： 

    訊據被告於偵訊時固坦承案發當時有蹲在現場，惟矢口否認有何公然猥褻犯行，並辯稱：我沒有脫褲子，我只是蹲著休息云云。經查：

  ㈠被告有於前揭時、地，蹲在人行道旁石階上，裸露其生殖器，經女性民眾發現後告知證人葉煥鈞、林品均，其2人前往查看確認上情後返回松山運動中心報警，其2人再度折返現場欲對被告裸露生殖器拍照蒐證時，被告見狀始穿上褲子等情，業據證人即目擊者葉煥鈞、林品均於警詢時證述明確（見偵字卷第19至25頁），且有案發現場警員蒐證照片可佐（見偵字卷第35至37頁），堪認被告確有為前揭裸露生殖器之猥褻行為，而被告既在公車站牌前人行道旁石階上公然為前揭行為，當有供人觀覽之意圖甚明。被告所辯前詞，純屬卸責，不足採信。。

　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。

　㈡量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為敗壞善良風俗，實有不該，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實之態度，參以其於警詢時自陳大學肄業之智識程度、無業經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第二十庭  法  官  賴鵬年

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第234條

意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。