裁判書系統

112年度審簡上字第51號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

即  被  告  林晉興

上列上訴人等因被告傷害案件，不服本院中華民國111年12月26日所為111年度審簡字第2408號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵緝字第187號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

林晉興緩刑參年。

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告林晉興犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；除證據部分另應補充增列「被告林晉興於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審簡上字卷第46頁、第61、第63頁）」外，其餘事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因一時不滿告訴人盧建偉緊急剎車之行為，即下車毆打告訴人，致告訴人臉部及身體多處受傷，惡性非輕，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決云云。

三、被告上訴意旨略以：案發當時已與告訴人在國道警察局和解，請求從輕量刑云云。　

四、維持原判決及駁回上訴之理由：

  ㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）；是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

　㈡經查，本案原審認被告罪證明確，並審酌被告不思理性、和平解決爭端，率爾毆打告訴人成傷，實難寬貸，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、現從事室內修繕（泥作）工作、月收入約新臺幣3至4萬元、須扶養父母親及未成年子女等生活狀況、告訴人所受傷勢輕重程度、告訴人於原審準備程序所陳關於被告量刑之意見、被告於原審訊問時自述：我與告訴人是互相扭打，我沒有去驗傷，也沒有對對方提告，當下有和解等情，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，且顯已考量被告與告訴人當下有和解等量刑審酌事項，其量刑亦未逾越法定刑之範圍，且屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。被告以原審業已審酌之量刑因素為據泛指原審量刑過重、檢察官上訴指摘原審量刑過輕，均無理由，應予駁回。

五、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中及審理時坦承犯行，已有悔意，且已與告訴人以2萬元調解成立，並已如數履行完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見本院審簡上字卷第67至68頁、第71頁），被告復於本院審理時當庭起立向告訴人道歉（見本院審簡上字卷第65頁），告訴人亦表示願給予被告緩刑之機會等語（見本院審簡上字卷第65頁、第67頁）。準此，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官吳春麗、林淑玲到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

　                刑事第二十二庭審判長法　官  莊書雯 

　　　　　　　　　　                  法  官  翁毓潔

　　　　　　　　　                    法  官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  巫佳蒨

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附件：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

111年度審簡字第2408號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林晉興

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第187號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（111年度審訴字第2477號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

林晉興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林晉興於本院訊問程序之自白（見審訴字卷第54頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

    核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

  ㈡量刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決爭端，率爾毆打告訴人盧建偉成傷，實難寬貸，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、現從事室內修繕（泥作）工作、月收入約新臺幣3至4萬元、須扶養父母親及未成年子女等生活狀況、告訴人所受傷勢輕重程度、告訴人於本院準備程序所陳關於被告量刑之意見、被告於本院訊問時自述：我與告訴人是互相扭打，我沒有去驗傷，也沒有對對方提告，當下有和解等情，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁煥哲提起公訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                  111年度調偵緝字第187號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林晉興於民國110年9月5日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿新北市○○區○道0號由石碇往坪林方向行駛，行至國道5號南向13.4公里處（下稱案發地點），因認同向前方由盧建偉所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）驟然煞停，迫使其緊急煞車而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日晚間10時17分許，逕自下車後奔赴B車駕駛座旁，徒手毆打尚在車內之盧建偉，盧建偉隨後起身與林晉興扭打（盧建偉所涉傷害部分未據告訴），林晉興復以拳擊、腳踹等方式攻擊盧建偉，致盧建偉受有右臉、右手、右胸、左手腕、左手肘、左腰鈍挫傷之傷害。

二、案經盧建偉訴由國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 9　　月　　25　　日

                              檢　察　官  丁煥哲

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　  19　　日

                              書　記　官  姜沅均