裁判書系統

112年度審訴字第1061號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳東模

選任辯護人  鍾毓榮律師

            周金城律師

            許玉娟律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31812號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分有明文。

三、經查，被告業於起訴後之民國112年4月25日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果可證，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第二十庭  審判長法  官  洪英花

                                      法  官  謝欣宓

                                      法  官  賴鵬年 

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                      書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度偵字第28503號

上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳東模前因施用毒品案件，自民國111 年8 月9 日起進入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所施以觀察、勒戒，為依法拘禁之人。嗣其於同月19日上午在舍房吞服筆蓋，經管理員戒護前往新北市○○區○○路000 號天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院就醫，檢查後，持續留置在該院急診室走廊上觀察。嗣至翌（20）日凌晨，由新店戒治所管理員陳裕泓、謝秉廷在場戒護吳東模，並以手銬連接吳東模右手與病床欄杆。吳東模明知己身為依法拘禁之人，至陳裕泓、謝秉廷則均為依法執行戒護任務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務施強暴及脫逃之犯意，於當日凌晨1 時16分至29分間先行掙脫手銬後，於當日凌晨1 時35分許，趁陳裕泓、謝秉廷不注意之際，自病床上坐起，拿取放置在床尾牆角之乾粉滅火器後，持該滅火器朝陳裕泓、謝秉廷方向噴灑，同時離開病床逃往走廊另一端，隨即將該滅火器丟下繼續逃跑，以此強暴方式妨害公務員執行職務並脫逃，但立刻在走廊上經醫院人員及陳裕泓、謝秉廷攔住而未能得逞。

二、案經新店戒治所告發偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據及其待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務、第161 條第4 項、第2 項以強暴犯脫逃未遂罪嫌。被告以1 行為觸犯上開2 罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定論以1 罪，並從一重之強暴脫逃罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

    此　  致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日

                       檢　察　官　　許　智　評

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日

                       書  記  官    林  宣  澔