裁判書系統

112年度審訴字第14號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  章志忠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28932號、第29348號、第29353號、第31819號、第32631號、第33052號、第34406號、第34508號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25958號、第26945號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：

章志忠犯如附表五編號1至28主文欄所示之貳拾捌罪，所處之刑如附表五編號1至28主文欄所示。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、章志忠於民國111年7月初，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「周湯豪」、「少年董」、「阿鴻」等人及張均宥（所涉加重詐欺等罪嫌，另經檢察官追加起訴，由本院另行審理）、藍珮綺（所涉加重詐欺等罪嫌，另經檢察官提起公訴）及其等背後不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任提領詐騙款項之「車手」、向車手收取所提領之詐騙款項後上繳之「收水」、前往指定地點拿取不詳來源帳戶資料之「取簿手」工作（所涉參加犯罪組織罪嫌部分，於本案繫屬本院前另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。章志忠即與所述詐欺集團成員，分別為下列犯行：

　㈠章志忠與「周湯豪」、「阿鴻」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附表一編號1至18所示時間，以附表一編號1至18所示方式進行詐騙，使附表一編號1至18被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至18所示。章志忠接獲指示，以不詳方式取得附表一編號1至18所示各該帳戶之提款卡及密碼，分別於附表一編號1至18所示提領時間，提領詐騙贓款如附表一編號1至18所示，再依指示將所領得之款項交給「阿鴻」或「周湯豪」指定之詐欺集團其他成員循序上繳，以此方式將贓款流向分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。

  ㈡章志忠與藍珮綺、「周湯豪」、「阿鴻」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附表一編號19至28所示時間，以附表一編號19至28所示方式進行詐騙，使附表一編號1至18被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號19至28所示。章志忠或其他不詳成員接獲指示，前往指定地點收取附表一編號19至28所示各該帳戶提款卡及密碼（章志忠前往收取部分如附表一編號19、21），嗣藍珮綺接獲指示，向所屬詐騙集團其他不詳成員拿取此部分帳戶提款卡及密碼（章志忠收取之提款卡部分則另交予真實姓名、年籍不詳，稱為「李政鴻」之成年人），分別於附表一編號19至28所示提領時間，提領詐騙贓款如附表一編號19至28所示，旋再依指示將所領得之款項交給章志忠循序上繳，以此方式將贓款流向分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。

二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局文山第一分局、臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，另由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　

一、本件被告章志忠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。

二、首揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵28932卷第11頁至第14頁、第159頁至第163頁、偵29348卷第11頁至第17頁、偵29353卷第9頁至第17頁、偵31819卷第11頁至第22頁、第139頁至第142頁、偵32631卷第13頁至第20頁、偵33052卷第45頁至第52頁、偵34406卷第11頁至第15頁、偵34508卷第9頁至第24頁、審訴卷第126頁、第268頁、第237頁、第293頁），核與共同正犯藍珮綺於警詢及偵訊陳述（偵32631卷第33頁至第40頁、第301頁至第302頁、偵33052卷第7頁至第15頁）、附表一所示各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）、本案涉及帳戶之開戶資料與歷史交易明細（卷內出處頁碼詳見附表二）及攝得本案犯行之監視器錄影翻拍照片（卷內出處頁碼詳見附表四）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　

三、論罪科刑：　　　

　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本案各次犯行分工嚴密，區分為「取簿手」、「車手」、「收水」等角色共同犯案，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體，被告各角色分工均曾擔任，絕難諉稱不知此情。此外，在附表一各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，詐騙集團成員從他人金融帳戶提領金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。

　㈡核被告就附表一編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害人施詐之行為，然其於本案各次犯行或係擔任提領詐騙贓款之「車手」，或係擔任收取贓款上繳之「收水」，或兼任拿取人頭帳戶提款卡之「取簿手」工作，均為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而被告與「周湯豪」、「阿鴻」及所屬詐騙集團其他成員間，就附表一編號1至18犯行；被告與藍珮綺、「周湯豪」、「阿鴻」及所屬詐騙集團其他成員間，就附表一編號19至28犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表一各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。檢察官併辦意旨（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25958號、第26945號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1820號），與上開本案經論罪之附表一編號4、19、21部分具有實質上1罪關係（均詐騙同一被害人，僅被告參與情節擴張），自應併予審理。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對28位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就附表一各次所犯隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。

　㈣被告於108年間因犯施用第二級毒品罪，經臺灣花蓮地方法院以108年度花簡字第460號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於109年2月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之28罪，固均構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係施用毒品罪，與本件所犯各罪之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　　

　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「取簿手」、「車手」及「收水」之工作，參與程度甚深，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，現因另案羈押，無法與本案各被害人達成和解或賠償其等損失，暨被告於本院審理時陳稱：另案羈押前從事電腦工程，月薪約2萬元至3萬元，需扶養父母親等語（見審訴卷第294頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表一編號1至28主文欄所示之刑。又被告於本件所犯28罪，固屬得併合處罰之情形，然因被告加入同一詐騙集團所犯相關犯行甚多，目前已有多件經檢察官偵查起訴而繫屬於全國各地法院，考量被告定應執行刑之權益及程序經濟，參酌最高法院110年度台抗大第489號裁定意旨，於本案不定其應執行刑，俟被告相關案件均確定，另由檢察官聲請，併予敘明。　

四、沒收：

  ㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。

　㈡查被告與其他共同正犯於附表一犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然被告業將全屬款項上繳所屬詐騙集團其他成員，僅取相對少數之報酬（詳下述），故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告之報酬，依其於偵訊時陳稱：報酬不定，要看提領的金額而定，5,000元或1萬元不等，但最少1日有5,000等語（見偵一卷第162頁），依有疑唯利被告原則，認被告從事本案犯行之報酬為每日5,000元，依本件被告實際實施犯行之日數共11日（111年7月11日、14日、16日、20日、24日、25日、26日、29日、31日、8月2日、3日）為計，據此估算本案犯罪所得為5萬5,000元，屬於被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴及移送併辦、檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第二十庭   法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                 書記官  林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第2條：

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：