裁判書系統

                                   111年度審訴字第2776號

                                   112年度審訴字第817號 

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  楊婼溱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18827、19308、19614、20221、20274、21396、22455、22712、23096、24916號），及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18600號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

丙○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯如附表二編號1至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟陸佰拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「操操小妹」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間，加入由李苡瑄（通訊軟體Telegram暱稱「蛙式金牌」，本院另行審結）、李芷嵐（通訊軟體Telegram暱稱「小笨」，本院另行審結)、暱稱「小雞」、「小春子」、「香香」、「波多野蘿蔔」、「安安」、「琪兒」、「耶穌」、「大聰明」、「小雞」等人，及其他不詳成年成員所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團（參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分，經臺灣士林地方法院111年度金訴字第725號判決），負責擔任領取裝有人頭帳戶存簿、提款卡之包裹（俗稱「取簿手」），及持該人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款並轉交指定之人（俗稱「車手」）之工作，暱稱「小雞」與丙○○見面，說明負責領取人頭帳戶包裹，及提領現金事宜、並確認任務完成交付每日報酬、「安安」、「琪兒」均負責指示丙○○至指定便利商店領取裝有人頭帳戶包裹，李芷嵐（暱稱「小笨」）負責取得丙○○領取人頭帳戶提款卡後進行「洗卡」，確認提款卡得以使用，進行變更密碼待接獲提領詐欺贓款指示後，即通知丙○○將人頭帳戶提款卡、密碼轉交丙○○提領詐欺贓款、李苡瑄負責依指示將人頭提款卡交予丙○○，並於丙○○提領詐欺贓款時在附近監看、把風及收取丙○○所提領詐欺贓款轉交者，「波多野蘿蔔」負責擔任3號車手，收取詐欺贓款轉交上手，並利用通訊軟體Telegram成立群組，作為聯繫領取人頭帳戶包裹、提領詐欺贓款、轉交等事宜，而分別為下列行為：

（一）丙○○與上開人等及詐欺集團中其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團中負責施詐者，於附表一編號1至6「詐欺行為」欄所示日期、詐欺方式詐騙附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之郭旭峯、甲○○、丁○○、乙○○、邱明弘、吳白霜等人，致其等均陷於錯誤，依指示將個人申辦如附表一編號1至6「金融帳戶」欄所示之金融帳戶帳號提款卡、密碼等資料，均依指示寄送至如附表一編號1至6所示「領取時間/地點」欄所示時間、地點，暱稱「安安」即通知丙○○領取人頭帳戶包裹，丙○○於附表一編號1至6「領取時間」欄所示時間、地點，領取附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人申辦如「金融帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼等資料後，即依指示送至暱稱「小笨」之張芷嵐處，由張芷嵐負責洗卡即測試提款卡是否得以使用，經更改密碼後，將帳號資料轉告詐欺集團上手成員掌控、利用作為詐騙被害人之人頭帳戶（有關追加起訴書附表編號1領取戊○○申辦帳戶資料部分，另行審結）。

（二）丙○○與上開人等及詐欺集團中其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以詐術詐取他人財物及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團負責施詐者取得如附表二編號1至24所示「人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶帳號資料，於附表二編號1至24「詐欺行為」欄所示之時間、詐欺行為方式詐騙附表二編號1至24「告訴人/被害人」欄所示之葉美雲、賴穎慈、廖純涵、陳德龍、陳顥中、陳嘉仁、楊舒伃、黃榮波、吳慧娟、李佳偉、張芳瑜、賴美貞、詹清安、涂吟臻、郭泓均、鄒嘉淳、許佩雯、許嗣佑、田皓宇、王君安、黃君雯、趙文生、沈珍慧、張牧寧等人，並均因此陷於錯誤，於附表二編號1至24「匯款時間/金額」欄所示時間、金額匯入所指定「人頭帳戶」欄所示之帳戶內，暱稱「香香」即聯繫丙○○至指定地點向李苡瑄、「小笨」等人拿取人頭帳戶提款卡，「香香」再將該提款卡密碼以通訊軟體訊軟體Telegram傳送予丙○○，丙○○即於附表二編號1至24「洗錢行為」欄所示時間、地點設置之自動櫃員機提領該欄所示詐欺贓款，並將附表二編號17、18、20、21、22至24所提領款項均交予李苡瑄（另行審結），或其他擔任2號車手成員，並由李苡瑄，其他車手轉交3號車手，以此層層轉交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。丙○○並因此獲得其所提領金額以1.5％計算之報酬。

二、嗣經附表一編號1至6所示之人發現帳戶遭警示無法使用，附表二編號編號1至24所示之人發現疑義，均報警後為警循線查獲上情。

三、案經賴美真貞、涂吟臻、郭泓均、李佳偉、張芳瑜、吳慧娟、葉美雲、賴穎慈、陳顥中、楊舒伃、陳嘉仁、陳德龍、許佩雯、許嗣佑、黃君雯、沈珍慧、丁○○、乙○○分別訴請臺北市政府警察局松山分局、信義分局、大安分局、中正第一分局、文山第二分局及中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。

一、程序部分：

    按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告丙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依上開規定，裁定由進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、證據名稱：

（一）被告於警、偵訊及本院準備程序、審理時之自白（第18600號偵查卷第12至19頁，第18827號偵查卷第7至9頁，第19308號偵查卷第8至13頁，第19614號偵查卷第8至13頁，第20221號偵查卷第12至17頁，第20274號偵查卷第12至15頁，第21396號偵查卷第10至12頁，第22455號偵查卷第10至13頁，第22712號偵查卷第10至15頁，第23096號偵查卷第12至17頁，第24916號偵查卷第26至30頁，本院審訴2776號卷第216、239頁）。

（二）證人即共犯李苡瑄之陳述（第23096號偵查卷第20至23頁）。

（三）復有被告與詐欺集團上手成員通訊軟體文字訊息翻拍照片（上手成員暱稱琪兒、香香、安安、大聰明等人指示領取人頭帳戶包裹、轉交事宜）（第18600號偵查卷第53至55頁）。

（三）詐欺集團掌控、使用人頭帳戶交易明細資料附卷可佐，即：

　 1、乙○○申辦之中華郵政大安郵局帳號00000000000000號客戶歷史交易清單（第19308號偵查卷第47頁）。

　 2、乙○○申辦之台中銀行帳號000000000000號交易明細（第20221號偵查卷第35頁）。

　 3、臺灣土地銀行帳號000000000000號交易明細（第20221號偵查卷第37頁）。

　 4、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（第20274號偵查卷第21頁）。

　 5、柯宗輝申辦之臺灣銀行帳號000000000000號個人資料及存摺存款歷史明細、台新銀行帳號0000000000000號存戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年5月18日函附柯宗輝辦理帳號000-0000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（第22712號偵查卷第37至39、43至45、57至59頁）。

　 6、邱明弘申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及客戶存款往來交易明細表、渣打國際商業銀行股份有限公司111年7月27日渣打商銀字第1110026528號函附邱明弘申辦帳號00000000000000號帳戶交易明細（第23096號偵查卷第209、211頁，第24916號偵查卷第11至19頁）。

（四）被告於附表二各編號提領詐欺款項相關監視器畫面照片，即：

   1、臺北市政府警察局信義分局偵辦詐欺案、洗錢防制法案採證照片（即被告丙○○於111年4月7日附表二編號1、2所示提領時間、地點提領詐欺款）之監視器翻拍照片（第22455號偵查卷第27至37頁）。

 　2、臺北市政府警察局文山第二分局0000000-0000000詐欺案車手（監視器截圖）（即被告丙○○於111年4月9日、10日於附表二編號5至8所示時間、地點提領詐欺贓款）之監視器翻拍照片（含各監視器、附近路段監視器）（第22712號偵查卷第23至32頁）。

　 3、臺北市政府警察局中正第一分局詐欺、洗錢防制法案即被告丙○○於111年4月15日提領詐欺款項及轉交款項予同案被告李苡瑄翻拍照片（即被告於附表二編號編號9至11所示提領時間、地點提領詐欺贓款監視器翻拍照片，含進入超商、ATM前、與擔任2號車手李苡瑄一同搭乘計程車離開等）（第20274號偵查卷第23至37頁）。

　 4、111年4月17日詐欺提款車手所涉帳號000000000000000000提款影像即被告於附表二編號12至14所示時間、地點提領詐欺款監視器翻拍照片（第19308號偵查卷第45頁）。

　 5、臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面擷取畫面翻拍資料（即被告於111年4月17日提領詐欺款項、前往東門旅店監視器、東門旅店111年4月17日住宿名單翻拍照片（第20221號偵查卷第39至45頁）。

　 6、被告於附表二編號15所示提領時間、地點提領詐欺贓款監視器翻拍照片（第20221號偵查卷第31頁）。

　 7、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所偵辦詐欺車手案件蒐證照片即被告丙○○於附表二編號18、19所示時間、地點提領詐欺款項監視器畫面翻拍照片（第24916號偵查卷第39至42頁）。

　 8、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所偵辦丙○○詐欺案（被告丙○○於111年4月18日於附表二編號17至24所示提領時間、地點提領詐欺款）之監視器翻拍照片，及與同案被告李苡瑄、不詳上手成員一同搭乘旅店電梯監視器畫面截圖（第23096號偵查卷第215至219頁）。

（四）並有如附表一編號1至6及附表二編號1至24「證據名稱及出處」欄所示證據資料在卷可按。

三、論罪：

（一）核被告就附表一編號1至6所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。就附表二編號1至24各次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　

（二）共犯關係：

　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，均無礙於其為共同正犯之成立。查被告參與詐欺集團，就本案犯行中均以自己參與犯罪之意思，就附表一編號1至6所示各次犯行、附表二編號1至24各次犯行，分別與犯罪事實中所載之同案被告李苡瑄、暱稱「安安」、「香香」、「小雞」、「波多野蘿蔔」，及詐欺集團中其他成員成員間，相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，就本件各次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。

（三）接續犯：

　　　被告所犯附表二編號2、3、4、9、15、20、24各次犯行，就同一被害人、告訴人賴穎慈、廖純涵、陳德龍、吳慧娟、郭泓均、王君安、張牧寧等人多次施用詐術，致上述告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示多次將個人款項轉入指定人頭帳戶，均係詐欺集團為達到詐欺取財目的，而侵害上開各告訴人之同一財產法益，數次所為詐欺犯行，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，及被告就附表二編號1至5、9、12至17、19至21多次提領詐欺所得贓款行為，亦均基於同一收取詐欺贓款之目的，並於密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性亦屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為數次詐欺行為，及被告就同一被害人多次提領詐欺款項等行為，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。

（四）想像競合犯：

  　  詐欺集團就附表二編號1至24所示之各告訴人、被害人施用詐術而詐得渠等交付之款項，由被告出面提領後轉交給集團成員而隱匿之，各犯罪行為間之目的、手段有局部同一性，被告所犯附表二編號1至24所示各次犯行所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（五）數罪：

　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告就附表一邊號1至6、附表二編號1至24所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

（六）刑之減輕事由：

　　  按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，又刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一對象過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰（最高法院108年度台上字第2306號判決參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承洗錢犯行，即均自白洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就本件附表二編號1至24所示各次犯行，均因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪論處，依上開說明，被告就其所犯洗錢犯行之事實自白不諱，合於上開減刑規定，應於量刑時併予審酌，併此敘明。

（七）不另為無罪諭知部分（即附表一編號1、5、6所示各次犯行）：

 　1、起訴書犯罪事實一之（一）暨附表一編號1至3所示各次犯行，認被告所為除認係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪外，並認構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。即被告依指示領取裝有詐欺集團詐騙取得人頭帳戶提款卡之包裹並依指示轉交上手成員進行洗卡後持作為詐欺被害人之人頭帳戶部分犯行，而起訴書附表二編號11至14所示被害人、告訴人另遭詐欺集團成員詐欺而分別匯款至邱明弘申辦並經詐騙後交付之帳戶內，邱明鴻所涉犯幫助詐欺等案件，已經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第491號、偵字第4681號、57634號、62482號、112年度偵字第9851號不起訴處分確定，另被害人郭旭峯、吳白霜涉犯幫助詐欺等案件部分，亦分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年偵緝字第368、369號為不起訴處分，及經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年偵字第51744、43654、37620、40119號、112年偵字第1146號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書附卷可按，足認被告取得並轉交郭旭峯、邱明弘、吳白霜等人申辦交付之如起訴書附表一編號1至3所示「寄出帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼等資料時，尚未移轉或掩飾隱匿任何詐欺犯罪所得亦無掩飾特定犯罪所得之來源去向等，當非著手於洗錢防制法第2條第1款所定之洗錢行為甚明，是此部分犯行，尚難認被告所為已著手而構成洗錢防制法之一般洗錢罪，惟公訴意旨認此部分與前述論罪部分（刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪）有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　

四、量刑︰

（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所須財物，明知詐欺集團需利用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具，竟圖不正高額報酬，參與詐欺集團，負責擔任「取簿手」及「車手」分別領取人頭帳戶提款卡，及擔任「車手」領取被害人遭詐騙匯入款項，並依指示轉交上手成員等所為，助長詐欺犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，徒增犯罪偵查之困難程度，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，於偵查、本院程序中對其所犯洗錢犯行部分自白犯行，核與洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定相符，但迄未與告訴人、被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6、附表二編號1至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

（二）不定應執行刑之說明：

　　  按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，多次依指示領取人頭帳戶包裹、持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項轉交等犯行，除為本院審理外，另有臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決或審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院審訴第2776號卷第243至253頁），揆諸上開說明，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故不另定其應執行刑，併此敘明。

五、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告報酬部分，領取人頭帳戶包裹部分並無報酬，則以擔任車手提領詐欺款，並完成轉交後得以其每日提領總金額之1.5％計算其當日報酬部分，業據被告陳述在卷（本院審訴第2776號卷第216頁），是被告因本件犯行，確有犯罪所得，則其所獲得報酬為新臺幣（下同）2萬7615元（計算式：以被告提領金額計算，即184萬1000元×1.5％＝2萬7615元），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）按洗錢防制法第18條第1 項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參照）。查被告就附表二編號1至24所示各次提領詐欺款項，均依指示全部交予集團中擔任2號車手成員部分，為被告陳述在卷，且卷內並無證據可認被告就其提領詐欺贓款為其所取得所有，或具有處分、管理權限，是依上開規定與說明，不另為沒收、追徵之諭知。

（三）至於本案犯罪使用之行動電話（廠牌：VIVO）部分，雖供被告為本案犯行使用之物，但被告事後已任意丟棄等節為，為被告陳述在卷（本院審訴第2776號卷第239頁），且該行動電話顯非違禁物，並因電子產品因折舊而殘值不高，該詐欺集團亦無法繼續使用，依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴、追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官  程克琳　

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  林志忠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

刑法第339條之4：

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：被告擔任「取簿手」犯行部分：　　　

　　

附表二：被告擔任「車手」犯行部分：