裁判書系統

111年度上訴字第4855號

上  訴  人 

即  被  告  陳佳宏

選任辯護人  林裕家律師(法扶律師)         

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第103號，中華民國111年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4410號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、陳佳宏明知可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年2月9日晚間10時40分前某日，以不詳方式取得仿FN廠1910型手槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管、擊發功能正常、可供擊發子彈使用而具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，下稱本案槍枝），未經許可而持有之，並將本案槍枝藏放於臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓住處。嗣經警於110年2月9日晚間10時40分持臺灣士林地方法院核發之搜索票前往上址搜索，陳佳宏見狀即當場將本案槍枝往住處窗外丟棄，惟嗣仍遭警在其上開住處旁水溝內查獲扣案，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署檢

    察官偵查起訴。

一、證據能力

㈠、上訴人即被告陳佳宏於110年2月10日警詢供述，係出於任意性，茲說明如下：

  ⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然此並非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。

  ⒉被告於原審及本院審理時雖謂以：110年2月10日第一次警詢筆錄時，我說槍枝是阿清的，但做筆錄的警察說這樣他要過去抓人很麻煩，叫我扛起來云云，然查：

　⑴、經原審勘驗被告110年2月10日上午1時許第1次警詢、同日下午4時許第2次警詢錄音結果（詳如附表編號㈠、㈡所載，原審111訴103卷第286、287、291至293頁）可知，員警於第2次警詢筆錄時詢問被告本案槍枝藏放之位置、來源等問題，被告答稱是其堂哥的，過程未見被告先回答為阿清所有後，筆錄錄音中斷，被告嗣後方改稱為其堂哥之情形，核與被告所主張「筆錄製作到一半、警察問槍枝的來源時，其先說是阿清的，警察就先將筆錄暫停，帶其去旁邊房間，後來就再回去繼續製作筆錄」等情形不符；且被告於原審當庭勘驗後，先改稱：「還沒有做筆錄時就先叫我去旁邊」，嗣再改稱：「做筆錄到一半，警察有叫我等一下，我有說槍枝是阿清的」等語（見原審111訴103卷第287頁），足見被告係隨證據調查結果，更異其所述警詢筆錄製作情況，故被告上揭所指，難認屬實。

  ⑵、參以，原審勘驗被告110年3月26日第3次警詢錄音結果（詳如附表編號㈢所載）可知於第2次警詢筆錄被告供稱槍枝來源為其堂哥李添福生前所有後，員警有依照被告供述，進一步查核李添福之年籍資料、死亡情形，並就不合理之處詢問被告。然若員警進一步查核，並以「被告堂哥作為槍枝來源有何不合理之處」質問被告時，反而導致其要求被告為特定供述一事，有遭到揭發之危險。故倘若是員警要求被告供稱槍枝來源為李添福，員警應無自行追查、發現其要求之供述不合理，甚至以此質問被告之理，被告上開主張亦與常情有違，難認可採。

  ⑶、又上述第1次警詢筆錄之結束時間為110年2月10日上午2時41分，第2次警詢筆錄之開始時間為同日下午4時3分，2次筆錄間相隔餘13小時，且依上開勘驗結果，第1次警詢是經被告同意先行休息隔日再行詢問，方結束詢問，又第1次警詢員警最後提問為「毒品跟槍枝都你的嗎？」，僅係搜索完畢後就扣案物之歸屬問題與被告確認，第2次警詢員警先人別詢問、權利告知後，第一個題問是詢問被告對本案扣案槍枝鑑定結果有無意見，足認被告於110年2月10日先後2次筆錄係各自獨立製作，並無警詢錄音連續、接續與否問題，辯護人於原審審理時主張2次警詢為同一次詢問，應連續錄音一節，難認可採。

  ⑷、綜上，被告上開警詢時之陳述，難認具備強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供，或錄音未連續之情，當具有任意性，而有證據能力。至於辯護人主張被告第2次警詢供述與事實不符一節，乃屬被告警詢供述是否具有證明力（詳后述）。

㈡、又本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。

㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。

二、訊據被告固坦承有於110年2月9日晚上10時40分許，員警持法院核發之搜索票至其住處執行搜索之際，確有當場將本案槍枝朝住處窗外丟棄，嗣員警在其住處外旁水溝內查扣本案槍枝等情，惟矢口否認有何非法持有槍枝犯行，辯稱：本案槍枝不是我的，是阿清的。搜索當晚大約9、10點他來我家找我時，他從他身體拿出來放在我床上，說要寄放在我這裡，我說不要，叫他拿走，但阿清沒有拿走，後來他說要下去買東西，他下去後，我要報警時，警察就到了等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告住處監視錄影畫面顯示，警方搜索前確有1名綽號阿清之男子進出被告住處，阿清本名孫粮錠，阿清離去時形跡可疑，且離去前也打電話，之後警方即進入搜索，因此本案槍枝極有可能是該名男子刻意放在被告住處，且被告並未同意為阿清保管本案槍枝，員警前來搜索之時，被告恐慌之中將槍枝拋出到窗外，本案槍枝並無被告持有等語。經查：　　

㈠、被告確有於110年2月9日晚間10時40分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓住處，經警持本院核發之搜索票搜索上址，被告當場將本案槍枝住處窗外丟棄，嗣經警在其住處水溝內搜索查獲而扣得本案槍枝等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見110偵4410卷第17至21、119至121、147至149、185至189頁，原審110審訴909卷第77至78頁、111訴103訴卷第205至212、285至290、403至418頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局信義分局110年9月30日北市警信分刑字第1103035237號函所附查獲經過警員職務報告、搜索現場錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局110年5月14日刑鑑字第1100021460號鑑定書在卷可稽（見同上偵卷第31至51、165至168、213至227頁），及本案槍枝1支扣案為佐證，是此部分事實，堪以認定。

㈡、又扣案之本案手槍及子彈，前經警方送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，本案槍枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿FN廠1910型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見110偵4410卷第165至168頁），足認為警查獲之本案槍枝為可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍。

㈢、被告雖以前情置辯。惟查：　　

  ⒈被告就本案槍枝之來源，於110年2月10日第1次警詢時供稱：「（問毒品跟槍枝都你的嗎？)恩」、「（問警方搜索扣押筆錄及搜索同意書中扣案證物數量是否為你親自會同警方清點後簽名捺印？）對」（見110偵4410卷第18頁）；於同日第2次警詢時陳稱：那2把槍我都放在屋外天花板，那些槍彈是跟我同住的堂哥李添福生前所有，他大約在5年前過世，我去清他房間時發現的，沒有包裝，就這樣等語（見同上偵卷第20頁）；於偵查中亦供陳：（問：110年2月9日23時許是否在延平北路被査獲持有槍枝、子彈、毒品？）是。這些東西都是我的。本來是我堂哥的，我堂哥5年前過世後，我就把槍枝、子彈收起來放在住處屋頂上。對於涉嫌持有槍彈罪嫌，我承認，警察來我就趕快丟到住處附近的水溝，警察在水溝找到的等語（見同上偵卷第119至121頁），其於警詢、偵查中均自白本案槍枝為其所有。

　⒉被告雖謂：是警察叫我這樣講的，叫我扛起來等語（見本院卷第176頁）。惟其於警詢所為之陳述，係出於任意性，已如前述。而觀諸本案槍枝查扣過程，被告於員警執行搜索時，尚知將本案槍枝丟棄以規避責任，顯見其確實自知持有槍、彈將使自己遭受刑事追訴處罰，衡情若被告並未持有本案槍枝，應無編撰嚴重情節而自攬不利之理，則被告於警詢、偵查自白本案槍枝為其所有一情，應非子虛。參以，本案槍枝係自被告住處窗外水溝查獲，復係被告於員警至其住處執行搜索之際，將本案槍枝自其房間窗戶向外丟棄，堪認本案槍枝確係置於被告支配管理範圍，則其於警詢、偵查自白本案槍枝為其所有一節，確與事實相符，堪信為真實。被告辯護人辯謂：被告警詢供述與事實不符一節，洵無足採。

　⒊被告雖辯稱本案槍枝為阿清在搜索前甫將該槍放於被告床上，非其持有云云，惟查：

　⑴、就本案槍枝來源一節，被告於第1、2次警詢及第1次偵訊時供稱為其堂哥死亡後其至堂哥住處清理而取得，嗣於110年3月26日第3次警詢時起，方改稱為阿清所有，則被告辯詞前後反覆，是否屬實已有疑義。況本案槍枝經鑑定為可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬管制之違禁物品，並因取得不易而具有相當之市場價值，參以，被告先於原審審理時供稱：我不知道阿清真實姓名，我只知道姓孫，其他不知道。我們認識約5、6年。平常有互動，但後來有半年沒有聯絡等語（見原審111訴103卷第407頁），嗣於本院審理時始指訴阿清本名為孫糧錠，顯見其與所謂阿清之人並非熟識，則阿清豈有擅自將本案槍枝放置在被告住處，不管被告是否應允代為保管，即逕自離開之理？

　⑵、又被告就阿清放置本案槍枝、其遭警搜索而丟棄本案槍枝之情節，於原審審理時供稱：我否認持有、寄藏，我要報警時警察就在我房間外面，警察開門時我嚇到，我以為是仇人，我抵住門不讓警察進來，然後趁機將毒品及槍枝從窗戶丟出去。...（阿清何時交給你？）他沒有交給我，他來找我時說要放在我這，但我說我不要讓阿清寄放，但阿清沒有拿走就直接放床上，警察還沒有進門前，我在床上踢到槍，才把槍從窗戶丟出去。（你剛才說阿清放在你床上，警察來的時候你還來不及報警，警察就要破門而入，你馬上把槍從窗戶丟出去。既然你不願意收受或代為保管這把槍，警察要進來的時候你為何不直接跟警察說你有這把槍，直接向警察報警，為何還要把它從窗戶丟出去？）我以為是仇人。（後來警察破門而入你知道是警察後，你有無主動告訴警察你有把槍從窗戶丟出去？）沒有。（你自始至終都沒有告訴警察你把槍從窗戶丟出去？）都沒有。...（你方才回答警察敲門你以為是仇人，所以將槍枝丟出去，如果是仇人，為何以為是仇人就要將槍枝丟出？）槍枝我也不會用，後來有人喊警察，我就嚇到。（你是因為是對方有喊警察，所以將槍枝丟出去？）是。」等語（見原審111訴103卷第405至414頁），可見被告就丟棄槍枝過程先稱其抵住門，然後趁機將毒品及槍枝從窗戶丟出去，後又稱其在床上踢到槍，才把槍丟出去，被告究竟是知悉有槍而將之丟棄，或因在床上踢到而發現槍枝並丟棄，前後供述已有不一；又被告就丟棄槍之原因，先供稱其以為在門外者是仇人，嗣後又改稱因為對方是警察，方將槍枝丟棄，此部分供述亦有反覆。且倘若其以為門外為其仇人，則何以被告需將槍枝丟棄？又若在門外者為警察，然被告又稱其見阿清將本案槍枝放在其住處而欲報警，則理應在員警來時，正好得以告知員警此情，又何需將本案槍枝丟出窗外，甚至於員警搜索過程均未主動告知員警其將槍枝丟出。是以，被告所辯本案槍枝為阿清所有且未經其同意放在其住處等語，前後多有矛盾且不合情理之處，難認可採。

　⑶、被告及辯護人雖提出被告住處監視器影像畫面為佐，辯稱：阿清離去時行跡可疑，本案槍枝為阿清栽槍等語，然觀諸被告所提出之住處大門口監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片顯示（見原審111訴103卷第352至355頁），此監視畫面至多僅得證明有1名男子於110年2月9日晚上10時15分許至被告住處，並於同日晚上10時38分許自被告住處離開，將大門輕靠而未關上，尚不足以證明該人即為阿清，更難以證明阿清有將本案槍枝放在被告住處，或阿清與警方有何關連。參以，被告雖於本院審理時指述：孫粮錠即影像畫面中男子阿清等語，並聲請傳喚孫粮錠到庭作證，惟經本院依被告所陳報之地址傳喚證人孫粮錠，該證人並未到庭，且其戶籍地址亦設於戶政事務所，顯已傳喚無著，從而，亦無從查明其所指孫粮錠即為前述影像畫面顯示之人。自無從僅因被告提出之前開監視器影像畫面遽為有利被告認定之依憑。

　⑷、又證人鄭明竹於本院審理時雖證稱：110年2月9日除夕那天，我有到被告家，當時我聊完天要離開被告家時，有1個人進來，就是照片（原審111訴103第435至437頁）的男子，但我不知道他叫什麼名字，我看到這個人從樓梯上來，我跟他錯身而過，被告家樓梯很窄，他閃給我過，我隱約看到他左邊側身褲子腰際有槍，有露出槍後座的位置，看起來是槍，我大約7、8點離開，因為在樓梯很窄、暗暗的，我看到很像露出黑黑的槍後面部分等語（見本院卷第168至171頁），惟證人鄭明竹所述離開時間及其有無該監視器影像畫面之人擦身而過等情節，核被告所提出之監視器影像畫面光碟暨截圖顯示之時間、該名男子上樓時並無與人擦身而過之情節不符，其謂親眼見聞該名男子攜槍一節，要與事實不符，不足採信。

　⑸、另證人張邱群於本院審理時證稱：我認識孫粮錠，我透過管道知道孫粮錠來栽槍的畫面，那兩支槍是警察買回來的，黃瑞桐（音譯）用孫粮錠去給他栽的，這不能作證據的，因為我也不能說是誰跟我說的，這兩隻槍不是當初我寄放在孫粮錠那邊的槍，因為我當初寄放在孫粮錠的槍我已經拿回來了，警察一上來就問被告說兩支槍是不是「小隻」的，這是針對我的，110年2月9日除夕那天我沒有去被告家等語（見本院卷第166至167頁），顯見證人張邱群於本案員警在被告住處查獲本案槍枝之過程，並未在場見聞，且其所稱被告係遭他人栽槍一節，係傳聞供述，非其本人親身見聞之情節，從而，其前開證述情節，亦無從證明本案槍枝係他人刻意置放在被告住處。　　　　

　⒋綜上各情，足認被告上開本案槍枝為其所有之自白具任意性，且與事實相符，扣案之本案槍枝確為被告所持有，堪以認定。

㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。至於被告聲請對本案槍枝行指紋、DNA鑑定，以證明本案槍枝非被告所有。然被告自承有將本案槍枝丟出之行為，而有觸碰過本案槍枝，而本院亦認定本案槍枝為被告所有，業如前述，則實難徒憑本案槍枝上有他人之指紋，即遽認該人係槍枝之真正所有人，故被告此部分聲請，難認有調查之必要，爰駁回上開證據調查之聲請。

三、論罪

㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界線，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院101年度台上字第3063號判決意旨參照）。被告固辯稱：本案槍枝是阿清未經我同意放在我床上等語，其此部分辯解業經本院認為不可採，詳如前述，而被告復未能清楚說明本案槍枝來源，難認有何受他人委託，而代為保管，顯係為自己利益而持有，參諸前揭說明，被告既係為自己而占有管領本案槍枝，應論以持有而非寄藏。

㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。起訴意旨認被告係犯未經許可寄藏手槍罪，容有誤會，惟未經許可，寄藏與持有手槍，縱犯罪之行為態樣有持有或寄藏之不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。

四、駁回上訴之理由　

㈠、原審以被告所犯事證明確，依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第42條第3項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告持有之本案槍枝屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，被告無故持有上開槍枝，雖未查出其曾持該槍更犯其他犯罪行為，然對於他人身體、生命之安全及社會治安，業已造成潛在之危險，又被告犯後否認犯行，態度難認良好，惟念及被告並未持本案槍枝更犯他罪，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審111訴103訴卷第417頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，復就罰金刑部分諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，及就扣案之本案槍枝，依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收。經核其認事用法並無違誤，且於該罪法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金之刑整體觀之，量刑亦屬適當。

㈡、被告提起上訴，猶執詞否認非法持有槍枝犯行，其所辯各節業經本院一一指駁如前。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表：被告歷次警詢錄音勘驗結果