裁判書系統

111年度上訴字第489號

上  訴  人 

即  被  告  劉洪利

選任辯護人  江宜蔚律師(法扶律師)

上  訴  人 

即  被  告  王麒驊

選任辯護人  劉睿哲律師(法扶律師)   

            雷皓明律師     

            張嘉淳律師

上列上訴人等因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第569號，中華民國110年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第1708號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

劉洪利前於民國107 年12月30日上午，聯絡藥頭陳威任，欲在桃園市大園區之圳頭國小旁購買新臺幣（下同）1 萬1,000 元之愷他命10公克，因不滿陳威任態度不佳，遂與友人許孟威謀議加以強盜，而命另名友人王麒驊駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，於同日中午前來搭載其與許孟威，並告以上情，王麒驊聽聞後，表示同意加入，3 人謀議既定，均知悉人在車內此狹小空間，若遭阻擋逃出，而被鋒利之西瓜刀持續近距離攻擊，極可能揮中腦部或動脈血管，使生命中樞受創或大量出血，致出現死亡之結果，仍共同意圖為自己不法之所有，基於殺人之不確定故意、結夥三人以上攜帶兇器強盜故意之犯意聯絡，王麒驊先駕車至桃園市大園區華興路之超舜五金行，由劉洪利下車購買2 把西瓜刀，嗣於同日下午3 時許抵達圳頭國小旁，見及陳威任駕駛並搭載范振唐之車牌號碼0000-00 號自用小客車，劉洪利即指示王麒驊將車輛停在附近，而與許孟威下車，至陳威任之車輛內確認毒品交易後，以拿錢為名與許孟威返回王麒驊之車輛拿取西瓜刀，再進入陳威任之車輛，俟陳威任交付愷他命10公克，劉洪利便欲離開，而遭陳威任以手拉住，劉洪利、許孟威見狀便持西瓜刀朝陳威任手部及頭部揮砍數刀，期間王麒驊已下車走來陳威任之車輛旁，抵住駕駛座車門，以阻擋陳威任下車，陳威任因而左前臂遭切割傷達20公分、屈肌及其肌腱全斷裂、尺動脈斷裂、尺神經斷裂、左側頭部亦有3 處各5 、10、15公分之傷口，且不能抗拒而遭搶愷他命10公克，幸副駕駛座之范振唐情急下車，陳威任方自該處逃出，經送醫急診獲救。而劉洪利、許孟威、王麒驊則至桃園市大園區之軍史公園將搶得之愷他命施用殆盡。

一、證據能力之說明：

    本判決認定犯罪事實所引用之劉洪利(下均省略被告、告訴人或證人之稱謂)、許孟威於警詢、及偵查中經具結之陳述，及陳威任、范振唐於偵查中經具結之陳述，雖經王麒驊爭執證據能力(本院卷第207頁)，但查：

㈠、警詢部分：

　　劉洪利、許孟威於警詢時，就案發經過之細節內容，已大致陳述在案，且彼此契合，嗣於原審審理中，其等卻出現自我歧異、甚至無法完整回憶之情形，均如下述。茲劉洪利、許孟威於原審審理時，均自承於警詢時係基於自由意思為陳述（原審訴字卷三，第353 、427 頁），而考量警詢之時間距離案發較近，記憶當仍深刻，迄至審理期間，與其他共同被告有所接觸而事後串謀之風險，反而提高，應認劉洪利、許孟威於警詢中所為陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，具有證據能力。

㈡、偵訊部分：

　　至於劉洪利、許孟威、陳威任、范振唐於偵查中經具結之陳述，茲其等或經原審傳喚到庭具結作證並行交互詰問，如劉洪利、許孟威、陳威任；而范振唐經原審合法傳喚、拘提，並未到庭，嗣於本院審理中，亦未據王麒驊聲請傳喚作證，則其等於檢察官偵訊作證時，經具結後所為之陳述，經本院於審判期日依法定程序提示並告以要旨，而為合法調查後，自得將之採納為判斷犯罪事實之依據（最高法院98年度台上字第2971號判決意旨參照）。

二、犯罪事實之認定：

㈠、訊之劉洪利、王麒驊均矢口否認有何加重強盜或殺人未遂犯行，劉洪利並辯稱：本件僅欲取走對方之愷他命並加以教訓而已，蓋其當時位置在陳威任之駕駛座後方，根本無法揮擊對方頭部，且陳威任之頭部傷勢，亦證明顯較手部為輕(本院卷第260、267至268頁)；王麒樺則辯稱對本件均不知情，更未到過陳威任之車輛旁(本院卷第260、262頁)。

㈡、但查：本件原有劉洪利、許孟威於警詢、偵訊中所為不利於己之陳述為據，此與陳威任於偵訊及原審審理中、范振唐於偵訊中之被害陳述，係屬相符，卷內劉洪利購買西瓜刀時之店家監視器畫面翻拍照片，扣案之西瓜刀暨其勘驗結果，陳威任之診斷證明、病歷資料及傷勢照片，亦可為佐。尤其，原審勘驗現場監視器檔案結果，更可證明王麒驊確有在陳威任之車輛旁出現，而足認劉洪利、王麒驊有與許孟威為事實欄所示之行為。且依經驗法則，亦應認3人間有強盜及不確定殺人之故意犯意聯絡，茲析述如下：

１、劉洪利原自承本件確欲取走對方之愷他命，再加以教訓，有如上述，復已於①警詢時陳述：我於107 年12月30日早上8 時許，在桃園市大園區圳頭里的爺爺家中以微信打電話向陳威任以1 萬1,000 元訂購10公克的愷他命，並請對方送來圳頭國小前面，因為對方講話態度不好，我便向許孟威提議搶奪對方送來的愷他命，許孟威同意後，我便以messenger 打電話給王麒驊，要他到桃園市大園區圳頭里軍史公園找我，之後王麒驊於中午12時許，駕駛車牌號碼00-0000號小客車到軍史公園找我，並與我去載許孟威，當時我是坐在副駕駛座，我跟王麒驊說早上用微信買愷他命時，對方態度很差，以及我跟許孟威計畫要搶對方送來的愷他命的事情，也有問王麒驊要不要加入我們，他說好，我請他先載我們去桃園市大園區華興路超舜五金行買西瓜刀，到達之後，我下車買了2 把西瓜刀，之後我們3 人就去圳頭國小，看到陳威任的車牌號碼0000-00 號自用小客車，我就叫王麒驊把車停在附近後，然後我跟許孟威下車去對方車上，上車後，陳威任跟我說10公克愷他命要價1 萬1,000 元，我跟他說要回去拿錢，所以先下車，之後我與許孟威便拿西瓜刀再回到陳威任車上，等到陳威任將愷他命拿給我，我要下車時，陳威任拉住我，許孟威便朝陳威任的右手砍了第一刀，當時王麒驊就跑過來站在駕駛座車外，在陳威任車內副駕駛座的乘客就回頭打我，我又揮西瓜刀，因為駕駛座的車門被王麒驊擋住，陳威任看見副駕駛座上的乘客開車門逃跑，所以他也從副駕駛座的車門跑走，許孟威見狀就又往陳威任的頭上砍一刀，之後我們就搭王麒驊的車離開，到軍史公園把搶來的10公克愷他命平分（偵字卷，第8 至10頁反面）；嗣於②偵訊中亦陳述：107 年12月30日下午3 、4 時，我和陳威任在圳頭國小附近交易毒品，當日是我的朋友王麒驊開車載我和許孟威一起過去，陳威任也是開車過來，交易毒品時，陳威任先把毒品交到我手上，我要跑的時候，陳威任抓住我的手，坐在我旁邊的許孟威就拿西瓜刀砍陳威任，陳威任就跟我們扭打起來，陳威任車上副駕駛座的范振唐先跑下車，之後陳威任也往副駕駛座的方向跑下車，我們拿到10公克的愷他命後，就下車跑回車上，後來我們就離開了（偵字卷，第100 至102 頁）在案。

２、而劉洪利上開不利於己之陳述，核與共犯及被害人之陳述，亦屬相符：

⑴、許孟威於①警詢時係陳述：我於107 年12月30日前一天晚上到桃園市大園區圳頭里劉洪利的爺爺家裡過夜，隔天早上劉洪利問我要不要吸K 煙，我說好，而因為劉洪利在問我之前，就已經先用微信打電話叫人送愷他命，接著劉洪利又問我要不要黑吃黑，我說好，他便打電話叫他朋友王麒驊過來載我們，王麒驊便於107年12月30日中午12時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車到軍史公園載劉洪利，之後才來載我，在車上時，劉洪利有告訴王麒驊，他和我要去搶愷他命的事情，還有問王麒驊要不要參與，王麒驊就說好，劉洪利就請他先載我們去桃園市大園區華興路超舜五金行買西瓜刀，到達之後，劉洪利就下車買了2 把西瓜刀，之後我們3 人就去圳頭國小，到了後，劉洪利要王麒驊把車停在附近，我和劉洪利下車，看到對方車上有2 個人，對方跟劉洪利說10公克愷他命要1 萬1,000 元，因為劉洪利身上沒錢，所以他跟對方說要回去拿錢，然後下車，我與劉洪利就回到王麒驊的車上各自拿了西瓜刀，再回到陳威任的車上，等到陳威任將愷他命拿給劉洪利後，劉洪利就要下車，陳威任拉住劉洪利，我拿西瓜刀朝陳威任的手砍了第一刀，陳威任車上副駕駛座上的乘客見狀就打開車門逃跑，後來我與劉洪利是搭王麒驊的車離開，我們3 個人到軍史公園把搶來10公克的愷他命平分（偵字卷，第24至27頁）；於②偵訊中亦陳述：當天陳威任所攜帶的毒品是要販賣給我們的，是劉洪利找我一起去的，當初就已經講好要去搶奪，王麒驊開車載我們過去，他也知道我們要搶毒品，我跟劉洪利各帶一把刀，等我們好了之後，再載我們離開（偵字卷，第101 至102 頁）在案。

⑵、陳威任更於①偵訊中陳述：當天因為劉洪利打電話約我見面，我開車載范振唐一起去，抵達現場後，劉洪利與許孟威先上我的車，後來劉洪利就跟我說等一下，他去他車上拿東西，我跟范振唐就在車上等，劉洪利及許孟威就一起離開，大約過了10至15分鐘，劉洪利跟許孟威就從後方走回車上，王麒驊則從前方走過來，但王麒驊並沒有上車，他是站在我駕駛座車門旁，劉洪利、許孟威上車後，劉洪利拿西瓜刀往我右脖子砍一刀，我雙手伸起來，劉洪利又往我後腦勺砍，左手也有，王麒驊則是站在駕駛座門旁，阻止我下車，我被砍之後，范振唐先下車，他也叫我趕快下車，我就從駕駛座換到副駕駛座跳下車，跟范振唐往車後離開，跑到附近的住家求救，後來才送醫急診（偵字卷，第136 至137 頁）；及於②於原審審理時陳述：劉洪利跟許孟威走回來時，我從後照鏡看到劉洪利手抱著肚子，然後上我的車，王麒驊則是從前方走過來，劉洪利在車上往我脖子砍，還有後腦勺、手臂前肢都有，我想逃跑下車，但是王麒驊擋住我駕駛座的車門不讓我下車，於是我的朋友范振唐就先行從副駕駛座下車，並且叫我從副駕駛座跳出逃離車上，我跟范振唐就往後方逃跑（原審卷二，第333 至339 頁）在案。

　　另范振唐於偵查中同陳述：當時我是搭乘陳威任駕駛的車輛至現場，我們本來約好要吃飯，陳威任要我陪他去圳頭國小一趟，當時我是坐在副駕駛座，到了現場後，陳威任的朋友就上車坐在後面，後來他們下車，又回來上了車，跟陳威任打完招呼之後，就拿刀子出來，我嚇到之後，與陳威任就跑著離開現場，陳威任是從副駕駛座下車，因為有一個人站在駕駛座旁，對方總共有3 個人，2 個人坐車子的後面，1個人站在駕駛座車門（偵字卷，第137 至138 頁）。

３、又依卷內事證：①超舜五金行監視器錄影畫面翻拍照片（偵字卷，第84頁反面至85頁），可見劉洪利確實於107 年12月30日下午2 時許，自王麒驊駕駛之車輛下車入內購買2 把西瓜刀。而②扣案之上開西瓜刀2 把，均為金屬材質，單面開鋒，第1 把西瓜刀總長為39公分、刀刃為27公分，第2 把西瓜刀總長為42公分、刀刃為30公分，亦經原審勘驗得實，有卷內勘驗筆錄可稽（原審卷二，第346 頁；另桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，則見偵字卷，第77至79頁）。另③陳威任之診斷證明書(偵字卷，第62頁)，復記載其於107年12月30日下午3時許至醫院急診治療，當時「左前臂切割傷20公分、屈肌及其肌腱全斷裂、尺動脈斷裂、尺神經斷裂」，另依該次就醫之病歷資料顯示(原審卷三，第39頁)，其左側頭部亦有3 處各5 、10、15公分之傷口，且觀諸陳威任於原審審理中經拍攝之照片(原審卷二，第355至365頁)，上開傷勢，歷經偵、審期間，仍然明顯可見。

　　且原審勘驗現場監視器錄影檔案結果，其中畫面右上方應係陳威任車輛停放處(按：即檔案8，亦可參照偵字卷，第83頁反面之刑案現場照片)，可見於案發後，確有3個人(2名穿黑色長褲、1名穿灰色長褲)，朝畫面上方跑動離開，稍後，則出現另2個人往畫面下方跑走，有卷內勘驗筆錄及翻拍照片可稽(原審卷二，第176、180、165至167頁。按：該2人即係陳威任、范振唐，亦可見偵字卷，第83頁反面之刑案現場照片)。足認王麒驊將車輛停妥後，確有下車走至陳威任之車輛旁，案發後才會被拍攝到有3人、而明顯係劉洪利、許孟威、王麒驊(按：3人中有1人確係穿灰色褲子)，一齊跑離現場(且王麒驊確係自陳威任車輛之前方而非後方靠近，此見偵字卷，第82頁反面至83頁之刑案現場照片亦明)。

４、基上，劉洪利之於上開時間，起意強奪藥頭陳威任之愷他命，而先後與許孟威、王麒驊達成共犯之謀議，3人復於上開時間先後在車上集合、中途下車購買西瓜刀，於抵達上開交易地點後，劉洪利有在陳威任車輛上，與許孟威持西瓜刀，以上開方式攻擊陳威任，王麒驊則站在陳威任車外，抵住駕駛座車門，藉此取走愷他命，並致陳威任受到上開傷勢，此部分事實，已堪認定。

　　至於①劉洪利於原審審理時，雖改陳述：當時是看那個東西好不好，就放在汽車中間，問陳威任口氣是在差什麼，才拿刀起來嚇唬陳威任，當時王麒驊還留在其車輛上，之前也沒有和王麒驊商量過要嚇唬陳威任的事，更沒有從陳威任那邊拿到愷他命，後來才發現那包是我自己的（原審卷三，第346 至356 頁）；及②許孟威於原審審理時，對於當日經過，諸如劉洪利為何找其出門，王麒驊與劉洪利在車上有無談到為何去找陳威任，後續在陳威任車上之情形，及王麒驊是否有阻擋在駕駛座車門外等，均改陳述不清楚或忘記（原審卷三，第419 至430 頁），對照上開於警詢、偵訊中彼此相符之陳述，及陳威任、范振唐之一致被害陳述，其餘卷內佐憑之證據，即可知其等後續之翻異或無法清楚回答之陳述，無非係因畏罪而避重就輕，自不可採。

５、按強盜罪，係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，又該強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度(最高法院 105 年度台上字第 2714 號判決意旨參照)。

    本件劉洪利、許孟威所持金屬材質、單面開鋒之西瓜刀，1把刀刃為27公分，另把刀刃則為30公分，已如上述，自屬對人體殺傷力極大之兇器。又陳威任當時係坐於車輛內，空間狹小，復遭王麒驊抵住原可開啟逃脫之駕駛座車門，依此情況客觀判斷，陳威任再遭2人分持西瓜刀持續揮砍數刀，當時自由意志定已喪失，達到不能抗拒之程度，以致放棄對愷他命之持有，而急著跟著范振唐改從副駕駛座逃離，遑論再向劉洪利索取對價，有如上述，參照上開說明，劉洪利、王麒驊與許孟威此部分所為，自構成結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。

６、復按以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參照）。又認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足（最高法院104年度台上字第3154號刑事判決意旨參照）。

　　本件劉洪利、許孟威係使用具殺傷力之鋒利西瓜刀，已如上述。而人在車內此狹小空間，若遭阻擋逃出，致被鋒利之西瓜刀持續近距離攻擊，實有揮中腦部或動脈血管，使生命中樞受創或大量出血，而出現死亡結果之可能，此為眾所週知之事，劉洪利、許孟威、王麒驊均係成年人，有一定智識經驗，對此均難諉為不知。

    然觀諸陳威任上開遭攻擊之經過，係因見劉洪利無意付款即欲攜走愷他命，故出手攔阻，卻隨遭劉洪利、許孟威持西瓜刀朝手部及頭部揮砍數刀，王麒驊則同時站在陳威任之車輛旁，抵住駕駛座車門，以使陳威任無法順利逃脫。茲劉洪利、許孟威、王麒驊應明知在此情形下，只要陳威任一旦頭部受創或他處動脈大量出血，將有高度死亡風險，卻均仍執意為之，果然使陳威任之尺動脈斷裂，頭部亦留下上開揮砍傷口，甚至就醫過程中，陳威任業經醫院發出病危通知單在案(原審卷三，第122頁)，可見攻擊之情節非輕，並無何因坐在駕駛座上，故頭部反而不易遭到後方乘客攻擊之情形，而且，雖然陳威任本件傷勢，最後係手部較頭部為嚴重，但此純係巧合，蓋位置、力道上若再有所閃失，譬如頭部承受到較重之揮擊，或動脈出血未止，均有死亡之可能，參照上開說明，劉洪利、王麒驊與許孟威此部分所為，自有致陳威任於死之殺人罪不確定故意存在。

㈢、綜上所述，劉洪利、王麒驊上開犯罪事實，事證至為明確，劉洪利辯稱本件僅欲取走對方之愷他命並加以教訓；王麒驊辯稱對本件均不知情，更未出現在陳威任之車輛現場，均只係空言否認而已，並不可採。

㈣、至於王麒驊於辯論終結後，雖聲請本院裁定再開辯論，並稱本件不能排除另有他人站立在陳威任之車輛外，為劉洪利、許孟威抵住駕駛座車門而共同犯案，蓋：①現場監視器錄影檔案播放時，可聽到多名背景人聲表示，當時除有人戴口罩從前方靠近陳威任車輛外，還有可疑車輛在附近繞行；且②警方現場勘察結果，確有另部車輛尚停放在陳威任車輛前，地上亦有遭查獲另把水果刀；另③劉洪利於乘坐王麒驊車輛期間，多次與他人通聯，甚至為王麒驊親自聽聞有與他人相約在國小見面，故主張應調查上開不明人聲、車輛、通聯之人的身分，及檢視該把水果刀，以確認該名共犯為何人(本院卷第285至299頁)。然查：①王麒驊確係自陳威任車輛之前方而非後方靠近，已如上述，則縱有民眾目擊犯嫌戴口罩自陳威任車輛之前方走來，該人亦定係王麒驊無誤；②至於有多台車輛繞行此點，因案發現場本係往來道路，當會有車輛陸續開過，則發生刑案後，尚處於驚恐狀態之路人加以誇大描述為刻意繞行，亦屬正常；③又該把水果刀，已經警方確認刀鋒處無血跡，有卷內現場勘察照片可稽(偵卷第72頁反面)，更非陳威任、范振唐提及之兇器，有如上述，且以在駕駛座外抵住陳威任駕駛座車門之分工觀之，該人本無需多帶該把水果刀在手，可見與本案無關；④實則，劉洪利事前若還有與他人共謀妥當，囑其分別開車到場、且需隱密到連王麒驊都不能發覺，再命其於陳威任第二次打開車門時，算準時機衝上前去完成阻擋逃脫之任務，並旋即開車離開(按：故上開停在現場之另部車輛，要與本案無關者，實無待贅言)，此種智慮縝密之罪犯，當會先將西瓜刀準備好、放在袋子裡再搭上王麒驊之車輛，又豈會中途下車購買，而徒增遭王麒驊起疑之風險？更何況，劉洪利、許孟威均查與王麒驊無何故舊恩怨存在，若真有該第三者存在，迄今身分不詳，事後遭偵查之風險既低，為何劉洪利、許孟威不大方地陳明係與某綽號之人共犯，俾王麒驊得先撇清嫌疑，遠離訟累？反之，劉洪利、許孟威於審理中，就算翻異前詞，亦僅願諉稱王麒驊不知情，或已經忘記細節，有如上述。綜上，王麒驊上開辯稱情節，要屬編造甚明，本院認本件事證已明，詳論於前，所聲請調查者，俱無必要，爰不再開辯論，附此敘明。

三、論罪法律之適用：

㈠、核劉洪利、王麒驊所為，均因犯刑法第328條第1 項之強盜罪，復有刑法第321 條第1 項第3 款、第4款之情形，而該當刑法第330 條第1 項之結夥3 人以上攜帶兇器之加重強盜罪及刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪。

㈡、劉洪利、王麒驊與許孟威就本件加重強盜、殺人未遂之犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢、劉洪利、王麒驊係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之殺人未遂罪處斷。

㈣、劉洪利、王麒驊雖已著手於殺人行為之實行，惟未生陳威任死亡之結果，此部分犯罪尚屬未遂，觀諸其犯罪手段與情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。

四、駁回上訴之理由：

    原審以劉洪利、王麒驊犯罪事證明確，並審酌其等均係智識思慮正常，且有社會經驗之成年人，竟以上開方式攻擊陳威任，並奪取陳威任之財物，所為甚屬不該，惡性亦非輕微，犯後復未能坦承犯行，應施以相當之刑罰，冀收矯治及社會防衛之效，故於兼衡其等素行、犯罪之動機、分工程度、及智識程度、家庭經濟狀況、迄未賠償陳威任等一切情狀後，分別量處劉洪利有期徒刑7年6月，王麒驊有期徒刑7年4月，並說明：扣案之西瓜刀2 把，均為劉洪利所有，供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定對劉洪利宣告沒收；另劉洪利、王麒驊強盜陳威任之重量10公克愷他命1 包後，即與許孟威一同吸食用罄，而未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑及沒收亦稱允當。劉洪利、王麒驊上訴意旨，仍否認有加重強盜及殺人未遂之犯行，則經本院論駁如前，其等上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤

                                      法　官  郭惠玲

                                      法　官  梁志偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  林明慧

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

刑法第271條

殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

刑法第330條

犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。