裁判書系統

111年度上易字第1808號

上  訴  人 

即  被  告  鄒貴榮

上列上訴人即被告因背信等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第807號，中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第142、143號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

鄒貴榮均緩刑叁年，並應依附件一所示調解筆錄所載內容履行給付。

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄒貴榮犯背信罪，共2罪，各判處有期徒刑4月、6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑9月，暨說明無證據足認被告確有實際獲取犯罪所得，不予宣告沒收、追徵，認事用法並無不當，量刑及定刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）外，並補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人陳秀惠和解，並依調解筆錄內容按期履行給付，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

三、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，從而被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回（至被告於本院坦承犯行並依調解筆錄按期履行給付部分，另見後述緩刑諭知之理由說明）。

四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並依附件一所示調解筆錄內容按期履行給付，此有調解筆錄、匯款申請書、被告銀行帳戶之存摺內頁影本及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見110易807卷第149至150頁、本院卷第175至183、189頁），被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌附件一所示調解筆錄所載被告應分期給付之內容，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第3款之規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新，暨應依附件一調解筆錄所載內容按期履行給付。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。 

本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  陳芃宇

                                      法  官  陳俞伶

                                      法  官　曹馨方

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官　游秀珠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日