臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第161號
被 告 沈金江
上列
上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年度簡上字第92號，中華民國111年1月4日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5201號），提起上訴，本院判決後，經最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨
略以：被告沈金江因拆屋還地糾紛，於民國109年1月7日下午1時許，前往位於臺北市○○區○○路000號之國防部陳情抗議，經國防部政治作戰局軍眷服務處之中校政治參謀官王傳寧（即
告訴人）與承辦人員黃顗翮（原名黃倜智）
出面與被告溝通協調，過程中
告訴人見被告情緒激動，並試圖取水壺並扭開瓶蓋，因恐被告以水壺內之不明液體潑灑告訴人及黃顗翮，
乃制止被告並取走該水壺，被告認為告訴人無權取走該水壺而要求其歸還，
本應注意拉扯之力道及水壺中熱水，以避免他人受傷，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而於拉扯過程中不慎造成告訴人受有左側腕部扭傷（另右手指一度燙傷部分業經本院前審不另為無罪
諭知確定；妨害公務部分經檢察官為
不起訴處分），因認被告涉犯刑法第284條前段
過失傷害罪嫌【
公訴檢察官另以：被告在與告訴人拉扯期間，見告訴人將保溫瓶丟擲後，因氣憤而反折告訴人之左手腕致其左側腕部扭傷，顯係基於傷害故意而為，應論以刑法第277條第1項之傷害罪嫌】。
貳、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為
不罰者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號
判例可資參照）。
參、
本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經原審法院以簡易判決（臺灣臺北地方法院110年度簡字第805號）認被告犯過失傷害罪後，被告不服提起上訴，經原審法院合議庭（臺灣臺北地方法院110年度簡上字第92號）撤銷原簡易判決，並依第一審通常程序，諭知被告無罪判決【告訴人左手腕扭傷部分，認被告所為合於正當防衛要件；告訴人右手指燙傷部分，認被告無過失】，嗣檢察官不服提起上訴，經本院前審（即本院111年度上易字第261號）撤銷原無罪判決，就被告所為致告訴人左手腕扭傷部分，改判處刑法第277條第1項傷害罪，並就被訴致告訴人右手指燙傷及反折其左手前之動作部分，不另為無罪諭知。被告僅就本院前審判決有罪部分提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第3994號就本院前審判決關於有罪部分撤銷發回本院。是以，本院前審判決關於不另為無罪諭知部分【即被告被訴致告訴人右手指燙傷及反折其左手前之動作】，檢察官及被告均未就此提起第三審上訴，不在最高法院審判範圍（見最高法院判決第3頁第17至21行），自不在最高法院撤銷發回本院更審之審理範圍，合先敘明。肆、
公訴意旨認被告有過失傷害（或故意傷害）
犯行，係以：被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢及
偵查中之指訴、微型攝影機蒐證影像
暨擷圖、告訴人之國防部醫務組診所診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署109年11月2日
勘驗報告、原審勘驗筆錄與截圖等為據。
伍、
訊據被告否認故意傷害及過失傷害犯行，辯稱：我當天早上去國防部門口抗議，抗議是我的權利，因為太陽大所以有帶保溫瓶，當時我去旁邊要拿保溫瓶喝水，告訴人突然拿走該保溫瓶，好像要跟我吵架，我要取回保溫瓶所以拉住告訴人的手要求他還我，並無傷害對方之意，也沒有過失等語。
陸、經查：
一、被告於前開時間前往國防部陳情抗議，並由告訴人出面與被告協調溝通，過程中告訴人見被告拿取保溫瓶，因此強行握住該保溫瓶而與被
告發生拉扯，期間被告以手抓住告訴人之左手腕
等情，業經
證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷第15-18、61-62、100-101頁，本院上易卷第113-122頁），且為被告所承認（本院上更一卷第68頁），並有微型攝影機蒐證影像暨擷圖、臺灣臺北地方檢察署109年11月2日勘驗報告、原審及本院勘驗筆錄等足資為憑（偵卷第23-27、151-166頁、原審簡上卷第66-88頁，本院上更一卷第65-68、75-86頁），而告訴人於案發後當天即前往醫院驗傷，經診斷受有左側腕部扭傷之傷害等情，亦據證人王傳寧證述在卷，且有國防部醫務組診所109年1月7日診斷證明書
可參（偵卷第21頁），被告對上開經過亦不爭執，此部分事實合先認定。
二、經本院勘驗案發時之蒐證光碟，勘驗結果確實可見被告手持保溫瓶遭告訴人阻止，以及該保溫瓶遭取走後，被告跑向告訴人並拉扯其左手要求歸還，最後告訴人將該保溫瓶往空地丟擲，被告並將告訴人之左手手腕反折等情（本院上更一卷第65-68頁）。
從而，本件應審究者為：被告對於反折告訴人左手致其左手腕扭傷，是否有故意或過失？被告對於上開行為得否主張正當防衛？檢察官主張被告此部分行為是出於傷害故意，或有應注意能注意而不注意之過失，是否經嚴格證明而無合理懷疑存在？（一）被告在告訴人介入溝通前之抗爭行為並未脫序
本件被告於109年1月7日至國防部大門口陳情抗議，經國防部政治作戰局軍眷服務處綜合企劃科之上校科長劉冠麟指派業務承辦人黃顗翮中校、政治參謀官王傳寧（即告訴人）出面與被告溝通協調，此有劉冠麟、黃顗翮製作之職務報告在卷可參（偵卷第107-109頁）。而依卷附臺灣臺北地方檢察署109年11月2日勘驗報告，以及附件所示本院勘驗蒐證光碟之結果，當天是由黃顗翮先與被告溝通協調，其後才由告訴人上前關切（偵卷第151-155頁，本院上更一卷第65頁），於黃顗翮與被告溝通期間，被告雖曾指摘「要我們
老百姓怎麼樣」、「你叫你們承辦人來」、「我今天抗爭到底」、「把資料拿來讓大家公判」、「軍方都不理人」、「我哪有不講理」、「你們就是軍方野蠻」等情，並經黃顗翮回應「沈伯伯你先冷靜」、「不要跟我講話那麼大聲」、「我們認識那麼久…最後都是你罵我，我也都欣然接受」等語（偵卷第151-155頁），然此部分協調過程雙方均無肢體衝突，被告固有言詞激烈之情，但
其表達意見並無暴力，手段尚屬平和，且證人即告訴人亦證稱「當天由劉冠麟上校指示我去協助，我去門口與同事交接，承辦人與被告溝通時我在旁邊聽，一開始被告的情緒都算緩和」等語（偵卷第15、61頁），
是認在告訴人介入與被告溝通之前，被告之抗爭行為並未脫序，仍在合理範圍內，且未危害在場關切之國防部相關人員。（二）觀諸本院勘驗案發時之錄影光碟，於畫面時間13：08：13至13：09：27，被告聽聞告訴人上前表示「沈伯伯，房子也拆了，法院判決也定讞，我們能做的其實已經沒有什麼可以做的」後，即出言辱罵「幹你娘」（
公然侮辱部分未據告訴），其後被告往大門方向走並彎腰拿取保溫瓶，而告訴人跟隨在後並環抱被告表示不要激動，被告則以左手握住保溫瓶蓋欲扭開，告訴人阻止被告打開水壺後，被告表示「做人這麼野蠻」，未見被告有何激進言詞或更進一步之攻擊行為，告訴人仍從背後抓住被告並以右手握住保溫瓶上緣阻止被告開啟，期間被告扭動身體欲掙脫，告訴人仍緊握保溫瓶不放（本院上更一卷第65-66頁）。於畫面時間13：09：28起，被告手上未握有保溫瓶，並質問「你把我拿去哪裡」。於畫面時間13：09：50起，被告跑向告訴人試圖取回告訴人手上之保溫瓶，並以手抓住告訴人稱「東西把我拿去哪」、「你偷我東西」，告訴人則將保溫瓶往身後放，不讓被告拿取。於13：10：10起，被告抓住告訴人左手欲取回保溫瓶，並持續抓握告訴人之左手手腕處反扭，期間被告手腕亦遭告訴人及黃顗翮抓住，但被告仍數度表示「他拿我東西，我不能拿回來？」、「你要不要還給我」、「拿給我」、「還我」、「不還給我，我就不放」、「還給我」。於13：10：51起，告訴人將其右手中的保溫瓶丟在空地，被告握住告訴人左手腕反折，告訴人
旋即掙脫，由劉冠霖上前勸阻被告（本院上更一卷第66-68頁）。
（三）被告反折告訴人左手腕以取回保溫瓶，難認係出於傷害犯意，亦難認有應注意能注意而不注意之過失：
1、依上述勘驗結果，可見被告在走向大門彎腰拿取保溫瓶欲喝水時，並無激進言詞或疑似攻擊之行為，告訴人卻在此時突然從後方環抱被告，見被告要扭開瓶蓋時即以手握住瓶蓋阻止，復從背後抓住被告並緊握保溫瓶，且被告在保溫瓶遭奪取後，並未對在場之人施暴或以惡言攻擊，而是跑向告訴人試圖取回保溫瓶，在告訴人將保溫瓶往身後擺不讓被告取回後，被告才開始抓住告訴人左手腕反扭（過程中被告手腕亦遭抓住），被告仍一再宣稱「還給我」，然因告訴人始終拒不歸還該保溫瓶，於僵持數十秒後，被告在情急之下始施力反折告訴人左手腕，則被告在亟欲取回保溫瓶之當下，施加力道握折告訴人手腕，是否果有傷害告訴人之主觀犯意，即有可疑。況由上開衝突過程中被告不斷強調並要求告訴人歸還保溫瓶，隻字未提要對告訴人或在場之人不利，益見被告所辯並無傷害他人之意，與其案發當下之言詞相符，非無可信。
2、按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。另刑法上之
過失犯，指在
法律上有注意義務，事實上亦能注意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀上有相當
因果關係者，
始足當之，如行為人並無注意義務或注意能力，或在客觀上非其所能注意，即難認有何過失可言。是依前揭說明，欲判斷被告於本案有無過失，自應探究其是否應注意（存在注意義務）、能注意（具備注意能力）、而不注意（事實上欠缺注意）。次按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等
予以觀察。
3、
徵諸被告跑向告訴人試圖取回保溫瓶後，其抓握告訴人左手腕之期間僅歷時約40秒（即畫面時間13：10：10至13：10：51），且被告係因告訴人無端奪取其
持有之保溫瓶並妨害其飲水，為取回自己之保溫瓶及維護自身飲水之權利，因此持續拉扯告訴人左手腕施力，期間被告之手腕亦遭黃顗翮與告訴人抓握，是以當時現場混亂之情形，難以認為被告為了掙脫及取回保溫瓶時，仍應注意自己握住告訴人左手腕之姿勢及力道是否會導致其手腕扭傷，且檢察官也未曾主張或證明在上述情況下（遭人不當取走保溫瓶後又被抓握手腕），被告仍有何注意義務，自難認為檢察官已對被告此部分注意義務違反為主張或證明，是以，檢察官認為被告就告訴人左手手腕扭傷，有應注意能注意而不注意之過失，亦有疑問。
（四）退步言之，縱認為被告反折告訴人左手腕是出於傷害故意，或有過失，被告仍得主張正當防衛以阻卻違法：
1、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。而
所稱不法之侵害，祗須客觀上有違法之行為，即得以己力行使防衛權而排除侵害，並不以侵害之大小與行為之輕重而有區別，如防衛行為逾必要程度，則屬
防衛過當問題，尚不能憑以認非防衛行為；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害。
2、
就被告反折告訴人左手腕之行為，依證人即告訴人在警詢及偵查中所證「避免被告用水壺攻擊同事，為保護同仁，我上前拿下水瓶」（偵卷第15-16、61-62、100頁），可見告訴人是因主觀上懷疑被告打算用保溫瓶攻擊他人，因此奪取該物品，然由前揭說明可知，被告在告訴人出面協調前之抗爭行為尚屬平和，並無脫序之舉，於告訴人介入處理並向被告稱「法院判決也定讞，其實已經沒有什麼可以做」後，被告雖因不滿而出言「幹你娘」，然並無其他激進言詞或攻擊行為，且在場之國防部人員亦未面臨任何明顯而立即之危險。惟告訴人在看到被告轉身拿取保溫瓶時，即上前抓住被告並奪取該保溫瓶，期間多次阻止被告開啟瓶蓋，經被告一再要求歸還仍拒不返還，最後又將保溫瓶往空地丟擲，造成保溫瓶受損（受損部分有照片
可證《偵卷第111-113頁》），在被告並無進一步加害行為之情形下，告訴人強行取走被告之保溫瓶，對被告而言自屬妨害其持有保溫瓶及飲水之
不法侵害。復以告訴人奪取被告之保溫瓶後至雙方衝突結束期間，被告持續不斷制止告訴人取走該物並要求歸還而與之拉扯，可見被告自始就是基於防衛保溫瓶之所有權及使用權之意而對
抗告訴人，即使保溫瓶已遭告訴人拿走，被告仍是延續同一防衛意思抓握扭折告訴人之手腕，是以，被告此部分行為當屬防衛自己權利之正當防衛行為而得以阻卻違法。
（五）公訴檢察官雖主張被告是在與告訴人拉扯期間，見告訴人將保溫瓶丟擲後，因氣憤而故意反折告訴人之左手腕致其左側腕部扭傷（本院上更一卷第72頁）。然依本院勘驗蒐證光碟之結果，於畫面時間13：10：10起被告即開始抓握告訴人之左手腕，因告訴人並未將手中之保溫瓶歸還被告，被告持續抓住其左手腕約40秒（直至畫面時間13：10：51），期間更表示「不還給我，我就不放」，最後因告訴人不
堪遭被告緊握左手腕而將右手中的保溫瓶丟擲他處並掙脫左手，雙方衝突才告一段落（本院上更一卷第67-68頁），被告在衝突結束前雖有以手抓握告訴人左手腕反折之行為，然此與其前開持續緊握左手腕之行為時序相連且動作密接，並無顯著區隔，況告訴人丟擲保溫瓶與被告反折其左手腕之行為間，其先後順序亦無明顯分別，且發生在短短1秒鐘內【即畫面時間13：10：51至13：10：52，此有卷附勘驗筆錄與截圖
可憑（本院上更一卷第68、84-85頁《截圖19至21》）】，而被告從保溫瓶遭告訴人取走之後即不斷呼喊要求返還，並出手要取回，其上述要求歸還保溫瓶之言詞與動作一直延續到告訴人丟擲保溫瓶，故此部分一連串之行為均得以主張正當防衛，檢察官主張被告是在告訴人丟擲保溫瓶「後」，因憤怒故意反折左手腕致其扭傷，與本院上述勘驗結果不符，
並無可採。
（六）
綜上所述，本件依檢察官提出之證據，並不足以說服使本院確信被告確有故意傷害或過失傷害犯行。原審判決同此認定，依法諭知被告無罪之判決，認事用法並無違誤。
三、檢察官
上訴意旨以：告訴人是在被告之抗議行為已有激動情緒反應，並且辱罵「幹你娘」（公然侮辱部分未據告訴）後，見被告拿取質地堅硬之保溫瓶並企圖打開內裝不明內容之液體時，才上前阻止被告，告訴人期間亦與在場之黃顗翮安撫被告不要激動，告訴人所為是基於固有職務並奉長官命令處理陳情抗議，其對於國防部營區安全有維護之責，並非不法侵害行為，原審遽認告訴人之行為屬不法侵害，並認被告拉住告訴人左手扭扯為正當防衛，
顯有未洽，請求
撤銷原判決，更為
適法之判決。惟查，①告訴人秉承長官指示出面與被告溝通協調，固有卷附職務報告可參，然被告在告訴人介入溝通前之抗爭行為尚在合理範圍內，並無脫序之舉，告訴人亦證稱一開始被告情緒還算緩和等語，則被告
嗣後雖出言辱罵「幹你娘」，但被告在罵人以後並無其他攻擊性之言詞或舉動，亦未採取更進一步之抗爭，只是往大門方向走去並彎腰拿取保溫瓶要喝水，其所為對於現場秩序及在場人員之人身安全均未造成明顯而立即之危險，告訴人於此狀況下，未採取柔性勸說等較小侵害方式處理被告之行為，反而出手奪取被告手中保溫瓶並阻止其開啟瓶蓋喝水，實難認屬於維護國防部營區安全之必要行為。②況依告訴人所證取走保溫瓶之目的，是擔心被告會以保溫瓶內之不明液體潑灑他人，然依當時情狀，未見被告有何疑似潑灑液體或持保溫瓶攻擊旁人之行為，自不得僅因告訴人憑空臆測被告可能有傷人之舉，即認告訴人有權阻礙被告拿取保溫瓶喝水，是告訴人之行為難認符合
比例原則，已逸脫奉長官之命前往現場溝通協調之目的。是以，被告對於告訴人無端奪走其保溫瓶並阻止其喝水之行為，為取回保溫瓶而抓握反折告訴人之左手腕，應得主張正當防衛阻卻違法。原審就此部分業已論述其認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背
經驗法則及
論理法則，認事、用法均無違誤之處；檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
附件（即本院勘驗結果）：
㈠畫面時間：2020.01.07（以下同）13：08：13至13：08：30
，畫面左邊有一老人（此為被告沈金江，以下稱沈），右邊有一穿襯衫、頸掛識別證男子（此為告訴人王傳寧，下稱王）。鏡頭外有一男子（黃顗翮，以下簡稱黃）與沈金江交談。
沈：那個沒有關係，你佔人家地就這樣，你常常說法院、法
院，你們很惡質欸。
王：沈伯伯，房子也拆了，法院判決也定讞，其實坦白講，
我們能做的其實已經沒有什麼可以做的。
沈：幹你娘。
㈡畫面時間：13：08：31至13：08：40，沈金江往大門方向走去，王傳寧跟隨在後。沈金江彎腰拿取水壺，王傳寧從被沈金江背後環抱沈金江，並告知不要激動。亦有一穿黑色外套的男子（此為劉冠麟）靠近沈金江。
㈢畫面時間：13：08：41至13：08：55，沈金江、王傳寧、劉
冠麟與黃顗翮一起移動至門口。
沈：你講這我沒有辦法接受。
畫面時間：13：08：44，沈金江右手拿水壺，左手握住水壺
蓋子欲扭開，王傳寧右手握住水壺上緣不讓沈金江打開水壺
。
王：你要幹嘛？息怒啦！你要幹嘛？
沈：做人這麼野蠻。
黃：（對門口的憲兵）叫警察、叫警察來、趕快叫警察來。
㈣畫面時間：13：08：56至13：09：27，王傳寧從沈金江背後抓住沈金江。沈金江右手拿水壺，左手握住水壺蓋子欲扭開，王傳寧右手握住水壺上緣不讓沈金江打開水壺。
黃：沈伯伯，你不要這樣子、不要這樣子，真的。
沈：你很惡質欸。
畫面時間：13：09：03起，沈金江扭動身體欲掙脫王傳寧，
水壺往下擺放，王傳寧右手依舊握住水壺上緣。
王：抓他快點、很燙、這水很燙。
黃：沈伯伯、伯伯，你不要這樣子。
畫面時間：13：09：07起，劉冠麟與黃顗翮一同上前欲取走
水壺，拍攝鏡頭晃動及畫面黑暗。
沈：你講那什麼肖話？啊？
黃：你冷靜、你冷靜、你冷靜、你冷靜、你冷靜，你先不要
生氣，你先不要生氣。
㈤畫面時間：13：09：28至13：09：59，畫面一開始沈金江手
中已無持有水壺。
黃：你先冷靜，你先冷靜。
沈：... 一樣啦、你講什麼！
劉：好啦、你先停啦！
沈：怕誰？你講什麼話？我... 在橋頭不行嗎？我東西我不
行拿嗎？你把我拿東西喔。你要把我。
黃：是保護你啦。
沈：你把我拿去哪裡？
畫面時間：13：09：50起，沈金江往畫面右邊跑向王傳寧試
圖取回王傳寧右手持有的水壺。沈金江右手抓住王傳寧的左
手臂，左手想要取回水壺。王傳寧用左手臂阻擋，並且將右
手的水壺往身後放，不讓沈金江拿取。
㈥畫面時間：13：10：00至13：10：40，沈金江雙手抓住王傳
寧左手臂。
黃：好了，沈伯伯。
沈：你東西把我拿去哪裡？你偷我東西。
王：我怕你拿這個打我。不要再抓我了。
畫面時間：13：10：10起，沈金江抓住王傳寧左手欲取回水
壺，王傳寧左手抓握沈金江的左手手腕，劉冠麟與黃顗翮上
前勸阻沈金江。黃顗翮的手抓住沈金江的手腕處，沈金江將
王傳寧的左手反扭。
沈：他拿我東西，我不能拿回來？
黃：可是你要攻擊他啊、你要攻擊他啊，不可以這樣子。
沈：我哪裡要攻擊他？
黃：你拿這個要攻擊他啊。不可以這樣子！
沈：你要不要還給我？你要不要還給我？
黃：報警了嗎？報警了嗎？不可以這樣子，好，我拿好不
好？我拿、我拿。
沈：拿給我。我有打他嗎？
黃：你剛剛的行為我們看起來你要打他。
王：我的手很痛。
沈：還我。
王：還你，先放掉。
黃：好，你先放掉。
沈：他不還給我，我就不放。
㈦畫面時間：13：10：41至13：11：13，沈金江持續抓住王 傳寧的手腕。
黃：我拿、我拿好不好？
王：水先放掉，裡面都熱的。
沈：我茶不行喝嗎？
黃：我拿、我拿。
王：拿瓶礦泉給他。
沈：還給我。
畫面時間：13：10：51起，沈金江持續抓住王傳寧的左手手
腕，王傳寧將右手的水壺往斜前方空地丟擲，聽見金屬撞擊
地面聲音。沈金江雙手握住王傳寧左手手腕往畫面右方反折
，王傳寧左手掙脫，劉冠麟與黃顗翮勸阻沈金江。
黃：沈伯伯、你過份囉。
沈：我東西、你把我東西。
黃：好、傳寧、你先去、你先去。
沈：你把我東西、把我偷走（檔案結束）。