裁判書系統

111年度上訴字第4132號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  孫美玉

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第529號，中華民國111年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5749號、111年度偵字第7004號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、本院審理範圍：　　　　

　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告孫美玉分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重以行使偽造私文書罪處斷（共3罪），檢察官不服提起上訴，並陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第89頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

貳、駁回上訴之理由說明：

一、檢察官上訴意旨固以本案告訴人財物損失非輕，且被告迄未與告訴人和解，亦未確實填補告訴人損害，原審未考量上情，量刑實有過輕云云，指摘原判決不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案犯罪情節、與犯罪之動機、原因、手段，造成告訴人財產損失、紊亂民間合會秩序等所生危害程度，並考量被告犯後坦承犯行，與告訴人間協商還款之履行狀況不佳等態度，告訴人亦表示不願原諒被告，與被告之素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，各予以量處有期徒刑5月、4月、3月，並考量被告所犯各罪之時間、手段、整體可非難性、侵害法益等，定應執行刑為有期徒刑10月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。

二、至檢察官所指上情，業據原審於衡酌被告犯後態度之量刑因子時，考量被告曾與告訴人協商還款，履行狀況不佳，與告訴人表示不願原諒被告等情，及被告犯後坦承犯行，且有償還告訴人部分款項，亦據告訴人王昭沿、陳留美、吳佳玫原審陳述在卷（原審卷第64頁）等情，是檢察官執前詞指摘原判決量刑不當，自屬無據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧祐涵提起上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日

                  刑事第二十二庭審判長法　官  蔡廣昇

                                      法　官  葉韋廷

                                      法　官  汪怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  高妤瑄

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日