裁判書系統

111年度上訴字第4761號

上  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  曾祥迅

選任辯護人  陳仲豪律師(法扶律師)         

上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第492號，中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6033號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。                                             

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查本件檢察官提起上訴，上訴書記載：「本件被告雖坦承犯行，然被告迄今並未與告訴人楊善智達成和解或取得原諒，原審量刑實有過輕之虞，論罪量刑尚有不當」等語（見本院卷第21至22頁），復於本院審理時起稱：「（對於量刑提起上訴，認為量刑過輕？）是」等語（見本院卷第114頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名

㈠、犯罪事實

　　曾祥迅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年7月間起，未經附表一各編號所示「發票人」欄之同意或授權，分別於附表一各編號所示之「發票日」欄前某時，在不詳地點，偽造附表一各編號所示之人為發票人之本票有價證券，並於附表二各編號所示借據上，偽造如附表二各編號「偽造之署押」欄所示之人之署名及署押，表示附表二各編號所示之人向楊善智借款，而製作完成附表一各編號所示之本票、附表二各編號所示之借據後，交付楊善智而行使之，致楊善智陷於錯誤，陸續交付如附表一各編號「票面金額」欄所示之金額予曾祥迅。

㈡、罪名　　

　⒈核被告曾祥迅就附表一、二各編號所為，係犯刑法第201 條第1項偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。

　⒉被告於附表一所示之本票上偽造各編號所示發票人署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券完成後持之行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收；另被告於附表二所示借據上偽造各編號所示借款人署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　

㈢、罪數

  ⒈被告分別於附表一、二各編號所示之時間，各次同時偽造附表一各編號之本票及借款之行為，各係基於同一偽造本票、借據供借款擔保、詐得本票所示金額之犯罪目的，應分別評價為一行為較為合理，被告皆係以一行為觸犯數罪名，均應論以想像競合犯，各從一重之偽造有價證券罪處斷。

  ⒉被告所犯上開5次偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣、本件被告有刑法第59條酌減其刑之適用

　　被告為向告訴人借款，竟為本案偽造有價證券、偽造私文書、詐欺取財之犯行，所為固無足取，惟其偽造之本票、借據，均係作為向告訴人借款之擔保而行使之，未再擴及他人，與專以偽造大量本票訛詐財物以圖利之情形，對於金融秩序之危害尚非重大，是綜觀被告上揭犯罪情狀，於客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰就被告上開5次偽造有價證券之犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

三、檢察官上訴理由謂以：被告雖坦承犯行，然迄今並未與告訴人達成和解或取得原諒，原審量刑實有過輕等語，然查：

㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

㈡、原審適用刑法第201 條第1項、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第59條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利向告訴人借款，竟冒用其被害人等之名義偽造本票、借據，並以該等本票、借據作為借款之擔保，持之向告訴人行使，其偽造有價證券、偽造私文書而詐欺告訴人之行為，除對告訴人造成財產損失外，亦有害財產交易秩序，被告所為實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且審酌被告借款之金額尚非鉅大，告訴人於原審準備程序時經傳未到，無從得知告訴人意見，然被告於109年7月間已多次小額償還告訴人，有卷附對話紀錄可佐（見原審卷第79至113頁），兼衡被告大學畢業之智識程度、現以粗工為業，未婚、無子、需負擔家中父母生活費用等生活經濟情狀，分別量處有期徒刑1年7月（5罪），並定其應執行有期徒刑2年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度。

㈢、檢察官上訴，以被告迄未與告訴人和解或取得告訴人之原諒為由，指摘原審量刑不當一節。本院審酌被告僅因短缺資金而為本案犯行，固有不該，然被告各次向告訴人借款之金額非鉅，且其犯後坦承犯行，迄今雖未能與告訴人達成和解，惟觀諸卷附之被告與告訴人間對話紀錄，被告確已有多次小額償還部分款項，並試圖與告訴人洽談和解，惟未能獲得告訴人之回應，顯見被告並非全然無彌補告訴人所受損害之之真意，參以，告訴人於本院審理時陳稱：因為一開始被告說他有地方可以放小額，叫我借錢給他，然後金主拿百分之5，分我賺一點，一開始他正常繳款，我加減賺，至於109年7月全部是給金主的，被告如果一次還給我，我願意與他和解（見本院卷第84、120頁），益徵告訴人所受之損害亦非全然未受填補，僅係因事後雙方就和解履行方式未有共識而無法成立和解，綜上各情，本院認原審顯已全盤考量本案情節，所量處之刑暨所定應執行刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較重之刑之理由。　　

㈣、綜上所述，自難認原審量刑有何失當而應予撤銷改判較重之刑之理由。從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　

本案經檢察官陳昭德提起公訴及上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附表一：

附表二：