裁判書系統

111年度上訴字第4934號

上  訴  人 

即  被  告  陳景暉

            劉劭彥

上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第268號，中華民國111年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17606號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於陳景暉、劉劭彥之科刑部分撤銷。

前開撤銷部分，陳景暉處有期徒刑捌月；劉劭彥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告陳景暉、劉劭彥提起第二審上訴，於本院審理中陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名上訴等語（見本院卷第122、146頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回上訴聲請狀2份在卷可憑（見本院卷第129、151頁），是認上訴人陳景暉、劉劭彥只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

  ㈠犯罪事實：　

    孫明傳（本院另行審結）與鍾騏安存有債務糾紛，為與鍾騏安釐清債務緣由，由孫明傳於民國109年7月30日17時11分許以行動電話聯絡鍾騏安，並透過盧鈞偉以臉書邀約鍾騏安於同日22時許，至址設臺北市○○區○○路000號之義方國小前與孫明傳說明原委。鍾騏安於109年7月30日22時18分許抵達上址後，孫明傳、陳景暉、劉劭彥及某真實年籍姓名不詳之人（無證據證明係未滿18歲之人）竟共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由劉劭彥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載孫明傳、陳景暉、真實年籍姓名不詳之人至上開地點，再由孫明傳、陳景暉、劉劭彥及真實年籍姓名不詳之人下車強押鍾騏安上車，途中孫明傳、陳景暉及真實年籍姓名不詳之人並以黑色衣服蒙住鍾騏安頭部、以束帶將鍾騏安雙手反綁之方式，限制鍾騏安之行動自由，並以鐵製材質物品動手毆打鍾騏安，致鍾騏安受有臉部挫傷、合併雙側眼窩瘀血、脖子擦傷等傷害(傷害部分均未據告訴)，其後再將鍾騏安押往臺北市○○區○○路00號之張公聖君廟附近，以此強暴之非法方式，剝奪鍾騏安之行動自由，嗣盧鈞偉到場將鍾騏安載走，鍾騏安報警後經警調閱沿路監視器影像，始循線查悉上情。

  ㈡所犯罪名：

    刑法第302條第1項之妨害行動自由罪。

三、撤銷改判之理由

　  原審對於被告陳景暉、劉劭彥所犯妨害行動自由罪，依法科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告陳景暉、劉劭彥於原審判決後，於本院坦認犯行（見本院卷第122、146頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，被告陳景暉、劉劭彥上訴指摘原審量刑過重為有理由，是以，原判決關於被告陳景暉、劉劭彥科刑部分自屬無可維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳景暉、劉劭彥徒因同案被告孫明傳與告訴人鍾騏安間之債務糾紛，竟共同違反告訴人之意願，在於夜晚時分，以人數之優勢強押告訴人上車，前往張公聖君廟附近，使告訴人心生恐懼，惶惶不安，被告陳景暉、劉劭彥所為，實應非難；併審及被告陳景暉、劉劭彥之犯罪動機、目的、手段、分工情形，又被告2人與告訴人於原審達成和解，僅有被告劉劭彥依約給付和解金額等情，有原審法院111年度附民字第997號和解筆錄、原審法院111年10月12日公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷第286至288、290頁），此部分核與被告陳景暉、劉劭彥於本院供述相符（見本院卷第184、146頁）；兼衡被告陳景暉、劉劭彥於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第183、150頁），暨被告陳景暉、劉劭彥於本院坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉劭彥部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、本案112年4月13日審判程序傳票，於112年3月1日送達予被告劉劭彥本人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第161頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日

刑法第302條第1項：

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。