裁判書系統

111年度侵上訴字第243號

上  訴  人 

即  被  告  張德旺

                                         

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院111年度侵訴字第16號，中華民國111年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1282號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告張德旺（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院審理中當庭陳稱：伊只針對量刑上訴等語（見本院卷第50、80至81頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　　

  ㈠犯罪事實：

    張德旺與代號AD000-A109339號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友，張德旺於民國109年7月19日晚間某時許，相約A女至新北市泰山區之百分百歌城一同飲酒、唱歌，直至翌（20）日凌晨約2時許該店將打烊時，張德旺即邀約A女前往他處續攤喝酒，A女當時因酒醉而並未拒絕，即與張德旺一同步行前往位在新北市○○區○○街00號之「○○汽車旅館」休息（起訴書誤載為○○汽車旅館應予更正）。兩人於該日2時47分進入該旅館000號房內，張德旺即前往浴室放水並詢問A女是否要去泡澡，然A女拒絕，張德旺見狀即躺在床上睡著。至同日3時30分許，A女欲離開該處返家，而將張德旺搖醒後告知此情，張德旺竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，以強吻之方式，不顧A女之抗拒，將A女壓制在床上後，親吻A女的臉部與嘴巴，以此方式對A女 為猥褻行為得逞，經A女掙脫後持手機打電話報警，張德旺始行停止並拍落A女手機欲阻止，A女將手機撿起後再行報警，張德旺見狀將房間內房卡拔掉，旋即步出房門離去。A女即前往該旅館櫃臺由櫃臺人員與警方確認地點後，即由員警到場處理始悉上情。

　㈡所犯罪名：

　　刑法第224條之強制猥褻罪。

三、上訴駁回之理由：　　　

　㈠被告上訴意旨略以：被告已知錯，誠心悔改，並對於造成A女長期以來之委屈及心靈上之傷害深感抱歉，且願與A女和解，賠償其損害，請念及被告尚須扶養3名子女，並有年邁母親在養老院，須被告每天噓寒問暖，從輕量刑，給予被告自新機會等語。

  ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已審酌被告與A女為朋友關係，本應相互尊重，竟為逞私慾不顧A女之權益，貿然強吻A女而為強制猥褻行為，對A女之身心均造成嚴重侵害，另被告性別平等意識容有不足，未能認知到應尊重A女之性自主權，所為實有不該。且犯後於偵查中及原審審理時均否認犯行，迄今也未能與A女道歉或賠償其損害，未見有盡力彌補其所造成損害之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，離婚，目前做工，經濟狀況貧寒，領有低收入戶證明等一切情狀，就被告所犯強制猥褻罪判處有期徒刑8月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；且經將被告所述其已知錯，誠心悔改，並對於造成A女長期以來之委屈及心靈上之傷害深感抱歉，願與A女和解，賠償其損害；又被告尚須扶養3名子女，且有年邁母親在養老院，須被告每天噓寒問暖等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

                  刑事第二十三庭審判長法  官  許永煌

                                      法  官  黃美文

                                      法  官  雷淑雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。　

                                      書記官  林立柏

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

附錄原判決論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第224條

（強制猥褻罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。