裁判書系統

111年度原上訴字第167號

上  訴  人 

即  被  告  高俞峰

指定辯護人  李靜華律師(義務辯護)

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審原金訴字第40、110年度審原金訴字第77號，中華民國111年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第19143號、第39761號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本件檢察官起訴及追加上訴人即被告高俞峰(下稱被告)係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。經原審審理後，認被告所為，係犯上開2罪名，並有想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並分別量處如原審判決附表一編號一所示之刑，及定應執行有期徒刑2年。被告不服原審判決提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告所提刑事聲明上訴狀否認犯罪，惟嗣於本院112年4月27日審理時，被告雖未到庭，然其辯護人陳稱:有與被告以通訊軟體取得聯繫，被告陳明僅針對量刑部分上訴，就犯罪事實不再爭執等語，辯護人亦陳明僅就量刑部分提起上訴，有本院審理筆錄1份卷足憑(本院卷第310頁至第311頁)。綜上，足認被告業已撤回原上訴意旨否認犯罪之陳述，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定其餘犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以:被告坦承犯行，請求給予從輕量刑之機會。

三、駁回被告上訴之理由

　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。

  ㈡原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪，共7罪。而上開7罪，侵害不同被害人之財產權，犯罪行為不同，應分論併罰之。並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾應允擔任詐欺犯罪集團中收、交提款卡及向車手收取款項以上繳之工作，其行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人、被害人求償、偵查機關偵辦之困難，同時造成告訴人、被害人財物損失，畢生積蓄化為烏有，失去生活依靠外，被告之行為嚴重破壞社會秩序，應予嚴厲非難。惟念及被告犯後坦承全部犯行，對於集團內分工之細節清楚交代，態度尚非頑劣，兼衡被告與統合、指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其犯罪情節非如此重大；另考量被告就其違反洗錢罪部分均符合減刑要件，併參酌被告於原審法院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原審判決附表一編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪定應執行有期徒刑2年。經核原審量刑及定應執行刑均堪稱妥適，難認有何不當之處。被告請求改處較輕之刑等語，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，被告提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  吳冠霆

                                      法　官  邰婉玲

                                      法　官  柯姿佐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  蔡硃燕

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　

（附件）

110年度審原金訴字第77號

111年度審原金訴字第40號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被　　　告　高俞峰　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號0○○○

　　　　　　　　　　　○○○○○)

　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號

指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19143號），及追加起訴（110年度偵字第39761號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

高俞峰犯如附表一編號一至編號七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至編號七「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。

一、高俞峰、羅啓榮、高俊義（羅啓榮、高俊義俟到案後，由本院另行審結）自民國109年11月間加入由真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體釘釘暱稱分別為「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」等成年人（下稱「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據認有未滿18歲之人參與；高俞峰所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經臺灣新竹地方法院以110年度原金訴字第3號、第11號、第16號判決確定），高俞峰、羅啓榮、高俊義於本案詐欺集團中之分工方式為：由高俞峰負責領取含人頭帳戶提款卡之包裹，並測試帳戶提款卡、密碼，確認帳戶可以使用後，再將帳戶提款卡交由羅啓榮前往自動櫃員機領款，羅啓榮領得款項後再將贓款及提款卡交還予高俞峰，高俞峰並將自羅啓榮處收取之提款卡、贓款轉交予高俊義，再由高俊義層轉回本案詐欺集團其他成員，並約定高俞峰可藉此獲得按提領金額2%計算之報酬。謀議既定後，高俞峰與羅啓榮、高俊義、「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」及本案詐欺集團其他成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員通知高俞峰至臺灣境內某不詳超商領取雷昕瑜、曾士華（雷昕瑜所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣士林地方法院111年度金簡字第10號判決；曾士華所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣屏東地方法院110年度金簡字第22號判決確定）寄出裝有如附表一「匯入金融機構帳號」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼之包裹，高俞峰於取得附表一「匯入金融機構帳號」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼後，立即確認各該帳戶是否均可正常使用，隨即回報予本案詐欺集團其他成員，本案詐欺集團某成員再於附表一所示時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一編號1至編號7所示之莊宗衛、陳超塵、黎筱瑄、朱允辰、周芷瑄、王潔依、黃湘婷等7人（下稱莊宗衛等7人），致其等均陷於錯誤，因而依本案詐欺集團某成員之指示，分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一「匯入金融機構帳號」欄所示之帳戶內。嗣本案詐欺集團成員確認莊宗衛等7人之款項均已匯入後，隨即指示高俞峰將附表一「匯入金融機構帳號」欄所示之帳戶金融卡、密碼交付羅啓榮，羅啓榮復依指示於附表一所示之提款時間、地點，提領如附表一所示之金額得手。羅啓榮於領得款項後，隨即將款項及帳戶提款卡交還高俞峰，繼由高俞峰轉交給高俊義，再由高俊義將所收到之贓款層轉回本案詐欺集團，藉此製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，高俞峰並可分別獲取按提領金額2％計算之報酬。嗣莊宗衛等7人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經莊宗衛、陳超塵訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告；朱允辰、周芷瑄、王潔依、黃湘婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

一、被告高俞峰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告高俞峰於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱；核與共犯高俊義、羅啓榮；告訴人即證人莊宗衛、陳超塵、朱允辰、周芷瑄、王潔依、黃湘婷；被害人即證人黎筱瑄於警詢中證述之情節互核一致，並有如附表一證據清單欄所示之證據資料（詳如附表證據清單欄所示）在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行事證已臻明確，應均予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。經查，被告於本案詐欺集團中分擔自超商領取人頭帳戶金融卡、密碼，並向共犯即車手羅啓榮收取贓款後交予高俊義，再由共犯高俊義將詐欺贓款繳回予本案詐欺集團其他成員而層轉繳回本案詐欺集團內，其等分工之目的顯係藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，揆諸前開判決要旨，被告高俞峰與共犯羅啓榮、高俊義所為均已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。

（二）核被告高俞峰就附表一編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（三）被告高俞峰與共犯羅啓榮、高俊義、「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」及本案詐欺集團其他成年成員，就如附表一編號1至編號7所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（四）被告就附表一編號1至編號7所為，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（五）被告所犯附表一編號1至編號7所示之罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　

（六）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，準此，被告高俞峰於偵查及本院審理時均坦認上開犯行不諱，依上開規定原應減輕其刑，雖其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾應允擔任詐欺犯罪集團中收、交提款卡及向車手收取款項以上繳之工作，其行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人、被害人求償、偵查機關偵辦之困難，同時造成告訴人、被害人財物損失，畢生積蓄化為烏有，失去生活依靠外，被告之行為嚴重破壞社會秩序，應予嚴厲非難，惟念及被告犯後坦承全部犯行，對於集團內分工之細節清楚交代，態度尚非頑劣，兼衡被告僅為收、繳詐欺款項人員之角色，與統合、指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其犯罪情節較輕；另考量被告就其違反洗錢罪部分均符合減刑要件，併參酌被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院110年度審原金訴字第77號卷第143頁、111年度審原金訴字第40號卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：

（一）被告高俞峰於本院準備程序中供稱：提領新臺幣（下同）10萬元的報酬是2,000元等語（見本院110年度審原金訴字第77號卷第136頁、111年度審原金訴字第40號卷第66頁），足認本案被告高俞峰就附表一編號1至編號7之報酬為提領金額之2％。另由附表一編號1至編號7莊宗衛等7人因詐騙而匯入之金額與共犯羅啓榮實際提領之金額相較，數額上有差額幾百元不等，然莊宗衛等7人因詐騙而匯入之金額既為本案詐欺集團詐得之贓款，而得由本案詐欺集團所分配，則為求計算上之簡便，被告高俞峰之報酬計算即以莊宗衛等7人所匯入之數額為計算基準。是以，被告高俞峰就附表一編號1至編號7所示各次犯行之報酬分別如附表二編號1至編號7「犯罪所得」欄所示，均應依刑法第38條之1第1項前段規定均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項規定，均追徵其價額。

（二）如附表一「匯入金融機構帳號」欄所示帳戶之金融卡，固係被告高俞峰持以犯本案犯行所用，然均未扣案，而不宜執行沒收，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。

中    華    民    國   111    年     6    月   24     日

                  刑事審查庭  法  官  陳俐文　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓉

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：被告高俞峰就附表一各次犯行之犯罪所得