裁判書系統

112年度上訴字第350號

上  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  吳詩婷

選任辯護人  黃韋儒法扶律師       

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第126號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13371號、110年度偵字第13955號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、公訴意旨略以：被告吳詩婷（下稱被告）明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月18日19時36分許，在新竹縣○○市○○○路000號統一超商竹北門市，利用交貨便寄件服務，將其所申設之玉山銀行竹北分行帳號0000000000000號（下稱玉山銀行帳戶）、台新銀行敦南分行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、王道銀行帳號00000000000000號、永豐銀行竹北光明分行帳號00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政竹北郵局帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶之金融卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以訊息告知上開帳戶之密碼，作為詐欺集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐欺集團於取得上開帳戶金融卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至上開永豐銀行帳戶、郵局帳戶內。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　　

三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於檢察事務官詢問時之供述、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人謝兆宥、蘇珮瑄、張美金於警詢之指訴，及與附表編號1所示事實有關之郵政存簿儲金簿交易明細影本、元大銀行存款存摺交易明細影本、華南銀行存摺交易明細影本、網路銀行轉帳交易紀錄畫面截圖、詐欺集團成員來電紀錄截圖各1份，與附表編號2所示事實有關之郵政自動櫃員機交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、金融機構聯防機制通報單各1份，與附表編號3有關之網路銀行轉帳交易紀錄畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份，暨被告永豐銀行帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份等資料，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承將前揭銀行帳戶之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE訊息告知暱稱「鈺婷愛（萱寶）」之人（下稱「鈺婷愛（萱寶）」）金融卡密碼，然否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：被告自110年8月中旬透過社群軟體FACEBOOK得知家庭代工之工作機會，因欲貼補家用，便按廣告之說明以LINE向「鈺婷愛（萱寶）」了解工作詳情，並與其簽訂「隆鑫包裝行代工勞動契約」，對方說要購買材料，提供帳戶可以申請補助，且對方亦提供營業登記證書，我有上網查證，確實有這家公司，我就依指示交付帳戶等語。辯護人辯稱：被告寄出帳戶中，尤其是郵局帳戶，係被告在使用的薪轉帳戶及育兒津貼帳戶，且本身也因為自身經濟的需求，及信任詐騙集團提供的合約、營業登記、身分證，逕而受騙，故被告本即是上網欲找家庭代工賺取生活上的補貼，並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。經查：

（一）被告於110年8月18日19時36分許，在新竹縣○○市○○○路000號統一超商竹北門市，依「鈺婷愛（萱寶）」之指示，利用交貨便寄件服務，將其所申設之永豐銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡，寄送予不詳之人使用，並以LINE告知金融卡密碼乙節，業據被告供述明確（見偵13371號卷第42至44頁，原審卷第213至214頁），並有被告提出與「鈺婷愛（萱寶）」之LINE對話紀錄在卷可參（見偵13371號卷第47至65頁）。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案永豐銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡及密碼後，分別以附表所示方法，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之金額，匯入永豐銀行帳戶、郵局帳戶等情，亦有告訴人謝兆宥於警詢之指訴、郵政存簿儲金簿交易明細影本、元大銀行存款存摺交易明細影本、華南銀行存摺交易明細影本、網路銀行轉帳交易紀錄畫面截圖、詐欺集團成員來電紀錄截圖各1份（見偵13371號卷第11至19頁）、告訴人蘇珮瑄於警詢之指訴、郵政自動櫃員機交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵13955號卷第3至4、14至16頁）、告訴人張美金於警詢之指訴、網路銀行轉帳交易紀錄畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告永豐銀行帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽（見偵13955號卷第5至7、21至22之1頁，原審卷第10、11頁），足認被告所有之永豐銀行帳戶及郵局帳戶確已遭詐欺集團做為匯入詐欺所得款項之人頭帳戶無訛。

（二）被告雖有交付其所有本案帳戶之金融卡，並告知其金融卡密碼之行為，然依檢察官所舉之證據，不能認定被告上開行為有幫助詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意：

　　1.按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年台上字第6553號判決意旨參照）。又詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐欺、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員共同或幫助詐取財物及洗錢之故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成幫助詐欺取財及洗錢犯行。另因詐欺集團透過社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，作為詐欺取財收款帳戶之情節時有所聞，且個人依智識程度、社會經驗等差異，對於上開詐欺手法之警覺性亦有不同。因此，於行為人將所持有之帳戶資料交予他人，而淪為詐欺集團收款帳戶時，應衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否與其提出之客觀證據相符而屬可採，並綜合行為人之教育程度、社會經驗與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。

　　2.被告就其交付本案永豐銀行帳戶、郵局帳戶資料予「鈺婷愛（萱寶）」之原因、過程，於檢察事務官詢問時供稱：我在110年7月1日開始因為育嬰留職留停，只有領8成薪水，所以我在臉書社團上找家庭代工，內容是口紅分裝、貼貼紙、包塑膠袋與裝盒，想要貼補家用，我在8月底加了對方的LINE詢問關於家庭代工的工作內容，對方有提出公司的資料與勞動契約書，並傳了工作內容的影片給我，對方說依照契約內容，我提供一張卡片可以申請補助5,000元，最多6張可以申請3萬元，所以我就提供6張金融卡，分別是永豐銀行、中信銀行、合作金庫（實為台新銀行）、郵局、玉山銀行、王道銀行，並依對方指示以統一超商店到店的方式寄送給對方，事後我就一直聯絡不上對方，我才驚覺可能是詐騙，我就在8月底去竹北分局三民派出所報案；契約第2點有提到可以申請補助，但要用我的帳戶去買材料，有購買材料的金流紀錄才可以申請補助，對方說買材料要用我自己的帳戶，他要有紀錄，但這樣會用到我自己的錢，所以對方叫我把錢領走，我上網查過他的營業統一編號，確實有這家公司而且合法，於是我相信對方，對方在臉書PO出實體店面照片，我認為不會是詐騙等語（見偵13371號卷第37、42至43頁）；於原審供稱：一開始我想找家庭代工，也怕遇到詐騙，對方給我商號名稱，我也有上網查，確實有這一家店也是合法經營，所以我就相信對方，有跟我說契約書，我不懂補助這方面，疫情爆發政府可以申請補助，我以為這也有，所以我才問卡片寄過去就可以補助嗎，我就寄過去；我從未與接洽的人通過電話或見過面，透過LINE簽訂勞動契約，他寄送一張照片給我看過，我提出補助疑問，如何申請流程，我了解後，他就幫我編輯文字在框框內；最後實際上沒有收到代工材料，也沒有領得補助，於110年8月20日開始就察覺帳戶陸續有錢進來，有向對方提出，對方說是正常，我主要目的是因為家庭代工可以讓我多少支應家庭開銷，3萬元補助不是主要目的，我事先也不知道，我只想知道家庭代工內容，對方事後跟我說有補助，我想如有補助可以領，為何不要，沒有想說這是詐騙等語（見原審卷第60至61、211頁），互核被告歷次所述情節均連貫一致而無明顯瑕疵，且與其提出FACEBOOK廣告及LINE對話紀錄內容相符（見偵13371號卷第47至62頁），又觀諸被告之郵局帳戶交易明細，於110年1月5、20日、同年2月5、20日、同年3月5、20日、同年4月2、20日、同年5月5、20日、同年7月20日分別有薪資匯入紀錄、同年7月30日、同年8月9日分別有勞保局款項匯入紀錄，有被告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附卷可稽（見本院卷第169頁），可知被告之郵局帳戶為薪資轉帳帳戶，亦為其請領勞動部勞工保險局育嬰留職停薪津貼帳戶，堪認被告供稱其因育嬰留職停薪僅領有津貼，而欲貼補家中開支，故以LINE與FACEBOOK頁面上自稱包裝商號徵求家庭代工之人接洽，嗣該人要求其提供帳戶金融卡及密碼以作為購買材料、疫情期間申請補貼之用等情，應非虛構。從而，被告提供金融卡及密碼之行為，主觀上是否具有幫助詐欺集團實施詐欺、洗錢之故意即有可疑。

　　3.再查，被告加入FACEBOOK貼文提供之LINE帳號「fv9998」為好友後即詢問家庭代工事宜，隨後「鈺婷愛（萱寶）」傳送家庭代工教學影片，說明報酬及領取材料之方式，被告因而提供個人資料表示同意加入，其後「鈺婷愛（萱寶）」再傳送「隆鑫包裝行營業登記證書」、「隆鑫包裝行代工勞動契約」予被告，其中「隆鑫包裝行營業登記證書」上載有營利事業名稱、資本額、負責人、所在地等資訊，另有署名經濟部商業司頒發之「台灣優良企業」字樣，旨在說服被告「鈺婷愛（萱寶）」係隆鑫包裝行人員，而隆鑫包裝行則係依法登記且具有相當商譽之營利事業等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見偵13371號卷第47至49頁）。再其後被告開始向「鈺婷愛（萱寶）」確認提供金融卡領取補助之資格、流程，「鈺婷愛（萱寶）」則傳送「一張卡片可以申請5,000元補助給你，最多是6張申請3萬給你，只有一次申請機會喔」、「收到提款卡的5天內退還給你的」、「不需要有錢的，如果只有一些零錢是沒有關係」、「我們是有師傅送貨過去給你，會當場教你怎麼做，並且給你現金這樣喔」等說法要求被告交付帳戶資料，後續尚傳送「陳鈺婷」之身分證照片向被告表明身分，降低被告對於傳送存簿照片、寄出金融卡之戒心，此亦有LINE對話紀錄可證（見偵13371號卷第49至51、54頁），堪認被告供稱：其因「鈺婷愛（萱寶）」傳送之訊息內容，誤信對方是合法經營之商號，且可依契約內之約定申請政府發放之補助，始提供金融卡、密碼等情，確有相當之事實基礎。又觀諸LINE對話紀錄：「鈺婷愛（萱寶）：你有和先生商量過了齁，有同意你做兼職嗎。被告：有ㄛ他同意，我找代工找很久。鈺婷愛（萱寶）：了解，那很好啊，你先生很體貼你。被告：很多地方打著代工，實際上都是博亦或網拍的，都不是代工。鈺婷愛（萱寶）：對，要小心點喔，需要費用的幾乎都是騙人的。被告：對。我是看到有照片，感覺是合法的，就來問問。鈺婷愛（萱寶）：恩恩，自己了解清楚就知道真假了，如果有遇到騙人的，我們也要馬上報警保護好自己，那妹妹你記得拍給我簿子，還有另外2張卡片的分行和帳號喔。被告：好喔。」等語（見偵13371號卷第56、57頁），是被告與「鈺婷愛（萱寶）」對話之目的在於詢問、洽談家庭代工及防疫補助之內容，被告尚就契約內不明確之處逐條向「鈺婷愛（萱寶）」確認，實與一般求職狀況類似，而與故意出售帳戶資料者虛構對話紀錄以脫免法律責任之情節顯然不同。況且，「鈺婷愛（萱寶）」先傳送「隆鑫包裝行營業登記證書」、「隆鑫包裝行代工勞動契約」照片予被告，再以政府因疫情而有紓困補助等說詞，誘使被告提供帳戶資料，其間尚以「陳鈺婷」之身分同理被告因育兒而須取得收入之處境降低被告之警覺心，是被告供稱其因「鈺婷愛（萱寶）」之不實說詞而陷於錯誤，亦非難以想像。衡酌被告於案發時僅22歲，社會經驗尚有不足，其又自陳面臨經濟壓力亟需謀職，則於此情下確實可能相信對方確實為依法登記之營利事業而向該公司應徵，並為順利取得工作機會及政府補助，依「鈺婷愛（萱寶）」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。

　　4.復觀諸被告於110年8月21日上午發現其提供之金融帳戶內有不明金流，而以LINE訊息詢問：「請問帳戶錢進進出出這樣要多久呢，因為從昨晚到現在都有跳訊息」、「半夜錢也進進出出正常嗎？」、「那怎麼錢都一直進出那麼多」等情，「鈺婷愛（萱寶）」則繼續佯稱：正在為被告購買材料，屬正常金流云云，被告直至「鈺婷愛（萱寶）」未依契約約定期限寄回金融卡且未回覆LINE訊息時，始質疑「鈺婷愛（萱寶）」是否為詐騙等事實，亦可依LINE對話紀錄認定（見偵13371號卷第59至62頁）。如被告未受「鈺婷愛（萱寶）」上開話術欺騙而陷於錯誤，且正確認知其將金融卡、密碼交予他人使用之風險，在發現不明金流匯入其名下帳戶時，自應向銀行查對或向警察機關報案，以避免所負之法律責任繼續擴大，要無容任其帳戶繼續為詐欺集團使用之理，更不致一再詢問詐欺集團何時返還金融卡。從而，自被告發現其提供之金融帳戶匯入不明金流及後續要求返還金融卡之反應，應可推論被告於提供提款卡、密碼予「鈺婷愛（萱寶）」指定之人時，確實誤信該等金融帳戶將用於購買家庭代工材料、申請政府發放防疫補助之說詞，而不知金融卡已遭詐欺集團作為人頭帳戶使用無法取回，難認有公訴意旨所指縱使金融帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之主觀認知。

　　5.末查，被告於本案發生時年輕識淺，且詐欺集團所使用之詐術千變萬化，除具有演練純熟、具說服力之說詞外，施詐過程中尚交雜真實資訊如商號名稱、身分證件取信於當事人，一般人不能排除因詐欺集團成員一時言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，故尚難推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實有所預見。公訴意旨固認本案係以家庭代工包裝，實際上為買賣金融帳戶之行為，且本案詐欺集團宣稱之防疫補助於金額計算、請領流程、所須憑證資料等處均與政府行政行為之通常模式有所出入，又被告為取得該等補助，除提供其名下帳戶之帳號外，另同意提供金融卡、密碼供購買家庭代工材料之行為，亦屬不合常理。惟被告實際上是否已經預見及有何縱他人遭詐騙之結果發生，亦不違背其本意之情形，仍應由檢察官負實質舉證責任，被告係因尋找家庭代工之工作機會，而交付金融卡、密碼當下受本案詐欺集團告以前述與事實不符之說詞，業經本院認定明確，且依卷內證據亦可推論被告應有誤信情事，是被告主觀上之認知，其欲領取之款項為政府發放防疫補助之合法款項，與單純提供帳戶即可不勞而獲取得高額報酬者有所不同，況被告因迫切需要家庭代工之工作機會，自會依循「鈺婷愛（萱寶）」之指示辦理工作之前置作業而不敢違抗，又被告交付有正常薪資收入、育嬰留職停薪津貼收入之帳戶，顯會造成被告生活之困擾，豈會於已預見對方為詐欺集團，而知悉該等帳戶即將被警示凍結後，仍無懼自己錢財遭詐欺集團成員領走，而交付上開金融物品給對方？本案亦無任何證據證明被告因交付該等金融帳戶資料後而獲有何種利益，反見被告因其己身行為而受害，實難認被告有以此方式幫助他人詐欺之可能。從而，綜觀本案之主、客觀情事，實難排除被告係受詐術所惑，又被告已盡查證因而相信對方確實為政府登記立案之公司而向該公司應徵，衡情並非不能想像或遑論被告有能力可以去發覺異常，而提供金融卡、密碼予本案詐欺集團，不能僅偏重被告與「鈺婷愛（萱寶）」約定提供金融帳戶可獲得金錢，即認被告應當知悉此為異常資訊而察覺其金融帳戶將為不法使用。

（三）綜上所述，檢察官雖起訴被告涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，然檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經本院逐一審查，尚難僅因被害人遭詐欺集團成員施以詐術而分別將受騙款項匯入被告上開中信帳戶、國泰帳戶內之事實，即推認被告有何犯罪故意，而主動提供金融存摺、提款卡及密碼予他人，且被告亦係被害人，尚不足以證明被告有何公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢犯行，本院無由形成被告有罪之確信。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之幫助詐欺、洗錢犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。至辯護人聲請傳喚「隆鑫包裝行」負責人、陳鈺婷、向統一便利超商雙全門市調取110年8月20日前後之監視器錄影畫面，以證明本案真實犯罪之人，及向財政部國稅局調取被告之所得、財產清單，以證明被告知經濟狀況，惟就上開事項之待證事實，亦經本院依卷存事證詳予認定如前，核無再調查之必要，另聲請調取監視器錄影畫面部分，已逾1年8月，遠超過一般監視器錄影畫面之保存期限甚久，顯無調閱之可能性，附此敘明。

五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開幫助詐欺、洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依LINE對話紀錄，在「鈺婷愛（萱寶）」收到帳戶後，被告有質疑半夜帳戶内前進進出出、進出很多，之後中國信託銀行、玉山銀行、永豐銀行打電話來，向「鈺婷愛（萱寶）」詢問：要打回去嗎？要怎麼說呢？我怕有後續問題等語，上開内容業已堪認被告可預見將提款卡交予他人之行為具有風險、與詐騙有關；被告於原審自陳交出帳戶前有先將帳戶内餘額領出，不知道發補助的對象是誰，也未與接洽之對象通過電話或見面，顯見被告為了獲取家庭代工工作及防疫補貼金而放任其金融帳戶遭不法使用之風險實現；被告於行為時年紀係22歲，應具相當之智識程度，應可判斷「萱寶」所佯稱之工作補助金不合常情，被告竟僅需提供常人均能輕易辦理之金融帳戶提款卡，即可於未付出任何勞力前獲取報酬，此顯與一般合法工作不盡相符，原判決率對被告為無罪諭知，顯有違誤，請將原判決撤銷等語。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，本院衡酌金融帳戶固事關個人財產權益之保障，有其專屬性，惟鑒於詐欺集團現今取得人頭帳戶不易，車手提領詐得贓款亦有遭查獲之風險，而現今經濟活動之多樣性及推陳佈新之瞬息萬變，且目前經濟普遍不景氣，一般民眾謀生不易，對於需款孔急卻無資力提供擔保，致無從循一般金融機構管道借得金錢，或因生活壓力急於尋求工作機會之人，因渠等多半處於心態、社經地位等各方面條件上之弱勢者，只要能尋得一線機會，均會勉力嘗試、爭取，在此情境下，實難期待渠等於商談借貸、求職面試時，對各式經濟活動有一定之瞭解、詳細審究、提高警覺以防遭他人設局利用，詐欺集團遂利用此一弱點，假借代辦貸款或應徵、招募工作、求職求才等名義，自被害人詐取金融帳戶等工具性資料、要求被害人匯出款項、提供帳戶，甚至利用代為轉匯、提領贓款之案例層出不窮，被害者不乏受過高等教育之知識份子、或有數十年工作經歷之社會人士，面對上開情狀時喪失理性判斷能力，一時失慮而遭詐騙之案例，亦時有所聞，而本案被告縱然為心智正常之成年人，亦非毫無生活、社會經驗之人，惟對於本案應徵家庭代工之業務並不了解等情，而依被告案發時之智識經驗，如苛以一般正常企業任職員工須先勞保方取得防疫補助之經驗，則有過於苛刻之虞，又被告針對求職對象所提供之「隆鑫包裝行」營業登記書，亦已上網查證確有此家公司，負責人亦相符，因而相信從事家庭代工為真，進而交付金融帳戶金融卡及密碼，堪認被告主觀上確係相信當時所作所為，係應徵家庭代工工作之一環，自不能以實務上追訴、審判詐欺集團之經驗與知識，遽予推論被告必具相同警覺及預見程度，而為被告不利之認定，是被告否確已預見其交付予真實姓名年籍不詳之人可能利用其帳戶作為詐欺取財、用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，實屬有疑，業見前述，是其因迫切需要家庭代工之工作機會，而遭詐騙金融帳戶，即難認其提供上開金融帳戶時，主觀上對其係供詐欺取財或洗錢犯罪之用，有所認識或有認識之可能，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉上揭犯嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其他補強證據佐證，檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。

六、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第793、797、798、813、814號），因前揭起訴部分，業經本院為無罪之認定，而與本案不生同一案件之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  黃雅芬

                                      法　官  沈君玲

以上正本證明與原本無異。

檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

刑事妥速審判法第9條：

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴

之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，

於前項案件之審理，不適用之。

                                      書記官  羅敬惟

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

附表：