裁判書系統

112年度上訴字第844號

上  訴  人 

即  被  告  王龍次

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第252號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36737號、111年度偵字第4971號、第4972號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

  ㈠本件原審判處上訴人即被告王龍次（下稱被告）轉讓禁藥1罪刑、持有第一級毒品純質淨重10公克以上1罪刑（與所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分從一重處斷），被告不服原判決提起上訴，而檢察官並未上訴，嗣被告於本院審理時已具狀撤回持有毒品部分之上訴，有部分撤回上訴聲請書1紙附卷可查（見本院卷第137頁）。從而，本件被告持有毒品部分業經判決確定，已非本院審理範圍。

  ㈡又被告於本院審理時已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第118、177頁），復有上開部分撤回上訴聲請書在卷可考，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決轉讓禁藥部分所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分。

二、被告上訴意旨略以：希望能從輕量處有期徒刑2月等語。惟原判決已審酌被告前於民國107年間曾因違反毒品危害防制條例案件等，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，且被告明知毒品對人體造成危害，竟仍犯轉讓禁藥犯行，助長毒品氾濫，行為可議，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參以其轉讓毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段，兼衡自陳之教育程度，職業、家庭經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且被告前於108年間已因犯轉讓禁藥罪經法院判處有期徒刑5月確定，於109年10月24日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告本件猶再犯轉讓禁藥罪，原審未加重刑期仍量處有期徒刑5月，自無何過重之情。是被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　  日

                  刑事第二十二庭審判長法　官  蔡廣昇

                                      法　官  許文章

                                      法　官  葉韋廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  利星霏

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。