裁判書系統

112年度上訴字第1148號

上  訴  人 

即  被  告  曾文義

選任辯護人  法律扶助基金會黃世欣律師

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第836號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12544號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告曾文義提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：原審判處被告曾文義有期徒刑2年6月，實屬過重等語（見本院卷第45至55頁），並於本院審理中陳稱上訴要旨：原審判太重了，針對量刑上訴，而未針對原審原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名上訴等語（見本院卷第218至219、271頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之減輕事由

　㈠適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑：

    ⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

    ⒉經查：

　　  ⑴被告曾文義於警詢中供出共犯「阿來」，並指認同案被告陳天來，有被告之警詢筆錄（見北檢111年度偵第12544號卷《下稱偵12544卷》第19至21、27至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（曾文義）（見偵12544 卷第23至24頁）在卷可查。嗣經警依被告之上開供述而查獲同案被告陳天來（本院另行審結）等情，有臺灣臺北地方檢察署民國111年9月15日北檢邦知111偵12544字第1119083103號函（因曾文義供述查獲陳天來）在卷可查（見原審卷二第139頁），是認被告供出同案被告陳天來並查獲，已與毒品危害防制條例第17條第1項要件相符。

　　　⑵另因本案運輸第三級毒品8包，驗前總淨重2635.01公克，純度84%，總純質淨重2213.40公克等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110043068號鑑定書附卷可稽（見偵12544卷第503至504頁），可認數量非微，不宜免除其刑，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。

　㈡適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑：

　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項明文。

　　⒉經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院均坦承運輸毒品犯行（見偵12544卷第37至46、249至255頁，原審卷二第271頁，本院卷第222頁），是認被告於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。

三、不適用毒品危害防制條例第17條第3項之規定：

  ㈠毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。其立法理由明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」。準此，該條所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，先予敘明。

　㈡經查：被告與同案被告陳天來、共犯「悟」從法國非法走私、運輸第三級毒品入境，毒品驗前總淨重2635.01公克、總純質淨重2213.40公克，並非短途持用，亦非隨身攜帶，係以迂迴手段，利用不知情之國際貨運業者大量運輸毒品，已難認該大量毒品僅供被告施用，亦難認情節輕微，是以被告所犯運輸第三級毒品罪部分，自無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。

四、不適用刑法第59條規定　　

　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

　㈡經查：本案被告共同走私、運輸之第三級毒品驗前總淨重2635.01公克、純度84%、總純質淨重2213.40公克，數量非微，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處；又被告業已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等減刑規定，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告處以上開遞減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，尚難再予適用刑法第59條酌減其刑，併此說明。

五、駁回上訴之理由

  ㈠被告上訴略以：被告坦承犯行、供出毒品上游，適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕或免除其刑，最低法定刑度為1年2月，原審判決2年6月為最低法定本刑之2倍以上，原審判決量刑過重等語。

　㈡經查：

　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　

　　⒉原判決關於量刑部分，適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，且不適用刑法第59條規定酌減其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因犯搶奪、毒品、竊盜等案件，經法院判決判處徒刑在案，現正入監執行殘刑中，此有本院被告前案紀錄表存卷可憑，認其素行不佳；又被告明知愷他命屬於依法公告之管制物品，亦屬於毒品危害防制條例第2條第3項所定第三級毒品，對於任何人之身體或健康戕害匪淺，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖不法利益，鋌而走險，參與同案被告陳天來、共犯「悟」之人非法私運管制物品之毒品愷他命輸入我國境內，由其等分工負責領取、運輸或轉交包裹之工作，上開犯行勢必危害眾多國人之身心健康，更易滋生其他不法犯罪，所為確實不該，自應予從重非難；兼衡本件私運、運輸之愷他命數量多或重量非輕，及斟酌其等犯罪之動機、目的、手段平和，並考量被告自述其教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第424頁），暨犯後自白犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。

　　⒊原判決於量刑時，業已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，並說明不適用刑法第59條規定，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

　㈢再查，被告為圖高額報酬共同非法走私、運輸第三級毒品入境，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；且其等私運入境之毒品總淨重2635.01公克、純質淨重2213.40公克，數量非微；又毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級法定刑為「7年以上有期徒刑」，原審依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，對被告量處有期徒刑2年6月，係屬中低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。

　㈣此外，被告及辯護人上訴主張最高幅度之減輕其刑、比照他案被告之刑度乙節。經查：被告持用原判決附表編號四、五所示之工作機，直接與暱稱「悟」之人聯繫收領、轉送本案毒品包裹犯行，其所分擔行為之密切程度，並非單純領取包裹之他案被告所能比擬，本院認個案情節不同、本案毒品數量非微，其上訴理由，無足採酌，是以被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日