裁判書系統

112年度交上訴字第54號

上  訴  人 

即  被  告  黃萬壽

                

上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審交訴緝字第5號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第25640號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告黃萬壽提起第二審上訴，於本院審理中陳稱：本件針對量刑部分上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名提起上訴等語（見本院卷第88頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第93頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之加重事由

　　按汽車駕駛人，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查本案被告肇事時未暫停讓告訴人徐美慧先行通過，致告訴人受傷，應依上開規定加重其刑。

三、駁回上訴之理由

　㈠被告上訴略以：我有心要賠償告訴人，我坦承犯罪，希望從輕量刑等語。

　㈡原審審理後，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、刑法第41條第1項前段、第8項等規定，分別論以「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪」；「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪」，並就被告所犯過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。復審酌被告犯後雖坦承罪行，然未與告訴人達成和解、取得原諒或賠償其損害，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、素行、年紀、智識程度、生活與經濟狀況等一切情狀，關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪部分，量處有期徒刑4月；關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，量處有期徒刑6月，定其應執行有期徒刑8月，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於量刑部分，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。

　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：　

　　原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又修正前過失傷害罪之法定刑範圍為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，原判決判處被告有期徒刑4月，係量處該罪之中低度刑度；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，原判決判處被告有期徒刑6月，係量處該罪之最低刑度。復參酌被告尚未與告訴人達成和解或填補告訴人之損害，是認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決就此部分之量刑有何不當。

　㈣雖被告主張願意賠償告訴人乙節，惟查：本案案發時間為民國106年7月27日，迄今已近6年，告訴人於偵訊中陳稱：不用調解，之前已經給過被告機會等語(見桃檢106年度偵字第25640號卷第51至52頁），復經原審排定調解期日，被告及告訴人均未到場（見原審107年度審交訴第63號卷第19頁），而被告目前在監執行中，亦未提出具體賠償內容，其稱願意賠償告訴人，希望減輕其刑乙節，尚難採酌。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

過失傷害部分，不得上訴。

肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日