裁判書系統

112年度上易字第232號

上  訴  人 

即  被  告  何雅慧

上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第828號，中華民國112年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11050號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

何雅慧緩刑參年。緩刑期間應履行和解筆錄內容（詳附表）。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告何雅慧提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：被告坦承犯行，願與告訴人公司和解，原審量刑過重等情，並於本院審理中陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第17至21、70頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　　

  ㈠犯罪事實：　

    何雅慧係珍慧玟禹祐商行（址設新竹縣○○鄉○○村○○路0段00號）負責人，於民國108年11月18日與萊爾富國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號3樓，下稱萊爾富公司）簽立委託加盟合約書，加盟萊爾富公司設置在新竹縣○○市○○○路000號之竹北皇家門市，並擔任店長，應將竹北皇家門市每日店營收入匯入萊爾富公司帳戶，為從事業務之人。詎何雅慧為清償債務，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於111年3月26日至同年月28日間，自竹北皇家門市金庫內接續拿取共新臺幣（下同）90萬8,971元店營收入後，未匯入萊爾富公司帳戶而侵占入己。嗣萊爾富公司竹北地區經理詹淑娟於111年3月28日發現竹北皇家門市匯款金額異常，遂前往現場查帳，始悉上情，並報警處理。

  ㈡所犯罪名：

    刑法第336條第2項之業務侵占罪。

三、駁回上訴之理由　　

　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願與告訴人公司和解，請從輕量刑等語。

　㈡經查：

　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

　　⒉原判決關於量刑，載明：審酌被告前加盟經營萊爾富公司竹北皇家門市業務，未忠實履行職務責任，反圖一己之私利用職務之便侵占竹北皇家門市店營收入，侵占金額甚高，造成告訴人公司受有非輕之財產損害，兼衡被告犯後坦承犯行，雖有和解意願，然於原審審理期間與告訴人就和解方式無法達成共識未能和解，衡酌其犯罪手段、動機、情節，及其於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況、工作狀況，暨其刑事前案紀錄等一切情狀，量處有期徒刑9月。是認原審判決於科刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

　　⒊此外，被告加盟告訴人公司擔任門市店長，竟利用職務之便而為侵占犯行，侵占金額達90萬8,971元，實值非難，又被告於警詢、偵查、原審均坦認犯行，且本院衡酌被告所論處之刑法第336條第2項之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑9月，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、附條件緩刑部分

　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人公司達成和解，有臺灣新竹地方法院112年度訴字第294號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第77至79頁），上開和解筆錄同時記載：同意法院為附條件緩刑之宣告，以保障告訴人公司受償之權益等語，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查：本院為督促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人支付同等數額之金錢賠償（詳附表所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。　　

本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日

刑法第336條第2項：

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

【附表】：臺灣新竹地方法院112年度訴字第294號和解筆錄