裁判書系統

112年度上易字第644號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  李泓偉

上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字第2382號，中華民國112年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15477號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案原審判決後，檢察官及被告均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴理由、刑事聲明上訴狀(本院卷第17-18、23頁)及本院審理筆錄(本院卷第46-47頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、檢察官上訴意旨以：原審判決漏未斟酌被告不思以正當方式獲取所需，詐取告訴人之財物高達新台幣(下同)750萬元，相當於一般人10多年之收入總額，所受損害非輕，被告雖曾表明願意償還告訴人，且自陳任職於某基金會、月收入約3萬元，惟案發至今2 年有餘，仍未見提出具體和解分案或償還分文，致告訴人求償無著，犯後態度不佳，實難認其已有悔意。是原審竟僅量處如主文附表所示之刑，顯屬過輕，實難收懲儆之效，有違一般人民之法感情，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限等語。被告上訴意旨則略以：我已經在與告訴人洽談和解當中，也都有每個月賠對方錢，希望能夠從輕量刑並給予緩刑等語。

三、查被告迄今為止，僅賠償告訴人新台幣4萬元，業據告訴人於本院審理中陳述明確(本院卷第50頁)，與告訴人受詐騙之金額755萬元，顯然不成比例，況被告空言7-8年的時間能夠償還，但並未提出具體的賠償條件與計畫，所犯情節重大，並無何足堪憫恕，而得酌量減輕其刑之適用餘地，更難認所犯有何可認以暫不執行為適當之正當理由，是被告上訴意旨請求從輕量刑，並宣告緩刑云云，並無理由。再審酌被告不思以正途取財，竟利用與告訴人之情誼，進而向告訴人佯稱能集資進行房屋一胎貸款、股票等投資項目及友人周轉借款等說詞之犯罪動機、目的及手段向告訴人詐欺取財，致告訴人誤信為真而受有財產上之損害高達755萬元，所犯情節非輕，殊值非難。惟念被告犯後已坦承犯行，也已經賠償告訴人之損害4萬元，並非毫無悔意，然絕大部分之款項仍未能償還，顯然不成比例。再兼衡被告並無科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，及被告自述大學畢業之智識程度、任職於某基金會、月收入約3萬元，尚有母親需扶養之家庭生活狀況，然迄今仍未能與告訴人達成和解或提出具體之賠償損害計畫，獲取告訴人之原諒等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，量刑並無過輕之情事。檢察官上訴意旨徒憑己意，指摘原審判決量刑過輕，亦無理由，均應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  李殷君

                                      法　官  陳文貴

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  俞妙樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日